Alternativas contemporáneas prácticas al “derecho al olvido” en los Estados Unidos

Jonathan Adam Holland

Affiliation:

Harvard University, Project Manager at the Berkman Klein Center for Internet and Society aholland@cyber.harvard.edu

Date Received:

Date Accepted:

Date:

Publication Date (Print):

DOI: https://doi.org/10.29263/lar02.2019.02

El “derecho al olvido”, quizás mejor descrito como el “derecho de supresión”, llegó por primera vez a la corriente popular de la conciencia y la práctica pública con el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de mayo de 2014 sobre el caso Google Spain SL, Google Inc. vs. Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González. Un proceso específico y personalizado para solicitar la eliminación de resultados específicos del motor de búsqueda surgió en los meses inmediatamente posteriores a esa decisión. Los perímetros finales y el alcance de ese proceso aún no se han establecido por completo, y es probable que continúen evolucionando a medida que el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea entre en vigor en mayo de 2018.

Sin embargo, el concepto del derecho o la capacidad de un individuo para ejercer cierto control sobre la información disponible públicamente sobre él data de mucho antes de la demanda del Sr. Costeja, y se extiende mucho más allá de la Unión Europea. El caso Costeja en sí no pretendía crear un nuevo derecho, solo buscaba incluir los resultados de los motores de búsqueda como relevantes y controlados por la ley de protección de datos de la Unión Europea de 1995 en términos de los “responsables del tratamiento”. La discusión sobre un derecho análogo, tanto en la academia jurídica como en los tribunales, se remonta a por lo menos el año 2006, si no mucho antes, quizás incluso a principios del siglo XX, si utilizamos una definición amplia de las preocupaciones culturales subyacentes al derecho al olvido.

Junto con esa historia global sobre un “derecho al olvido” de facto, existe una historia paralela de mecanismos y prácticas destinados o utilizados para lograr este “olvido”, que van desde demandas estándar y normas hasta, más recientemente, la subversión de otras posibilidades oficiales no relacionadas para la eliminación u ocultación del material en línea.

Utilizando ejemplos de la base de datos del proyecto Lumen, este artículo examinará algunas de las formas recientes en las que individuos en países sin un derecho de supresión codificado han buscado ser “olvidados” mediante el uso de mecanismos de eliminación de contenido en línea originalmente fundamentados en otros propósitos y regímenes legales, como derechos de autor, marca registrada y difamación. El artículo concluye con una discusión especulativa sobre el efecto, si es que lo hay, que podrían tener la existencia y el replanteamiento de estos mecanismos alternativos sobre el desarrollo o el rechazo de una jurisprudencia separada para el derecho al olvido, y qué forma podría adoptar ese régimen si se adoptara.

Palabras clave:

Derecho al olvido

propiedad intelectual

difamación

base de datos Lumen

Contemporary Practical Alternatives to a “Right To Be Forgotten” in the United States

Abstract

The “right to be forgotten” (RTBF), perhaps more accurately described as a “right of erasure”, first emerged into mainstream public consciousness and practice with the European Court of Justice’s May, 2014 ruling in the Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González case. A targeted and bespoke process for requesting the removal of specific search engine results only emerged in the months immediately following that ruling. The final contours and scope of that process are still not fully settled, and will likely continue to evolve as the EU’s General Data Protection Regulation takes effect in May 2018.

However, the concept of an individual’s right or ability to exercise some control over publicly available information about themselves dates back well prior to Mr. Costeja’s lawsuit, and extends well beyond the EU. The Costeja case itself did not purport to create a new right, only to include search engine results as relevant to and controlled by the EU’s 1995 data protection law as “data controllers”. The discussion of some sort of analogous right in both legal academia and in the courts dates back to at least 2006, if not to much earlier, perhaps even to the early part of the 20th century, using an expansive definition of the cultural concerns underlying RTBF.

In tandem with that global history of a de facto “right to be forgotten”, there is a parallel history of mechanisms and practices intended or used to achieve this “forgetting”, ranging from standard lawsuits to norms, to —more recently— the subversion of other, unrelated, official affordances for the removal or obscuring of online material.

Using examples from the Lumen project’s database, this paper will examine some of the recent ways in which individuals in countries without a codified right of erasure have sought to be “forgotten” by using online content removal mechanisms originally grounded in other purposes and legal regimes, such as copyright, trademark, and defamation. The paper concludes with a speculative discussion of what effect, if any, the existence and repurposing of these alternative mechanisms might have on the development or rejection of a separate RTBF jurisprudence, and what form that regime might take were it to be adopted.

Keywords:

Right to be forgotten

copyright

defamation

Lumen database

INTRODUCCIÓN Y CONTEXTO

El fallo “Costeja”

El “derecho al olvido”, tal vez descrito con mayor precisión como un “derecho de desindexación selectiva”1 o “derecho a la exclusión de una lista”2, ya que el “olvido” involucrado no es ni puede ser absoluto3, surgió por primera vez en la conciencia y práctica pública dominante con el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de mayo de 2014 en el caso Google Spain SL, Google Inc. contra Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González4. En este caso, el Tribunal abordó la cuestión de si los aspectos de la Directiva de Protección de Datos de 1995[5], relacionados con los “controladores de datos” y los “responsables del tratamiento” (que luego fue sustituida por el Reglamento General de Protección de Datos adoptado en abril de 2016, y que entró en vigor el 25 de mayo de 2018), también se aplicaban a motores de búsqueda como Google. En una decisión que, sorprendentemente, eligió no prestar atención a las recomendaciones previas del Abogado General del TJUE6, asignado para investigar e informar sobre el tema, el tribunal sostuvo que la directiva sí se aplicaba a los motores de búsqueda7. Como resultado, los ciudadanos de la Unión Europea (UE), como Costeja González, ahora podían solicitar que ciertos resultados de motores de búsqueda en internet, correspondientes a la búsqueda de su nombre, se eliminaran. Los detalles subyacentes al caso Costeja se basaron en la solicitud de Costeja a Google, en particular, de que eliminara el resultado de una URL específica —un anuncio de procedimientos de bancarrota en el diario español La Vanguardia que el periódico estaba legalmente obligado a publicar8— de los resultados de búsquedas en línea de su nombre.

La sentencia del TJUE declaró, de forma polémica9, que en adelante, una vez que se hubiera hecho una solicitud como la de Costeja, inicialmente debían ser los mismos motores de búsqueda10 los que decidieran si cumplir o no con la solicitud11, según una lista de criterios proporcionados por el tribunal12, y que las solicitudes rechazadas eran apelables ante las autoridades locales nacionales de protección de datos13.

La respuesta inmediata al fallo

Google, debido a su cuota de mercado dominante14 como motor de búsqueda dentro de la región de la UE, se vio afectado de manera más inmediata por la decisión. Enfrentando multas potencialmente enormes15, y probablemente necesitado también de un “triunfo” en el tribunal de la opinión pública, Google presentó16 su nuevo formulario de solicitud específica de derecho al olvido17 tan solo unos meses después del fallo de Costeja —de hecho, antes18 de que la UElanzara sus propias directrices sobre el derecho al olvido19—. El orden en el que esto ocurrió resultó controversial por sí mismo20, pero también decía mucho sobre la seriedad con la que Google estaba tomando el fallo, así como sobre los recursos que Google consideraba necesario invertir —y tenía disponibles— para abordar las implicaciones del fallo. La nueva herramienta también sacó a la luz de inmediato obstáculos predecibles21 y otros impredecibles22. Surgieron empresas privadas tanto para facilitar la participación de los ciudadanos de la UE en el proceso como para ofrecer su visión de la mecánica a medida que evolucionaba, y otros motores de búsqueda afectados por la resolución también crearon sus propios mecanismos para realizar solicitudes de supresión, aunque las solicitudes enviadas posteriormente a ellos fueron mucho menores que las enviadas a Google23.

Por ejemplo, Reputation VIP, una empresa de gestión de reputación, lanzó un servicio llamado “ForgetMe”, que comparaba y hacía referencias cruzadas de los resultados del Informe de Transparencia de Google24 con las solicitudes presentadas a través de los servicios de Reputation VIP, para acumular y generar estadísticas sobre la naturaleza de las solicitudes de supresión enviadas. Si bien la página de estadísticas de ForgetMe menciona datos recopilados sobre las solicitudes enviadas tanto a Google como a Bing, la discusión y los datos subyacentes a las solicitudes parecen tratar casi exclusivamente con Google25 —Bing solo se menciona una vez—. Los datos iniciales de ForgetMe de 2014 muestran que Bing recibió menos de mil solicitudes, en comparación con las casi doscientas mil de Google, para el disgusto de Bing26. Reputation VIP emitió un análisis de seguimiento en 2016[27] con datos similares y más extensos, así como un informe retrospectivo en mayo de 2018, en el que anunció que estaba “terminando” su servicio, debido en parte al Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) y la maduración del derecho al olvido28.

Desarrollos posteriores

Los límites y el alcance del proceso de solicitud y eliminación del derecho al olvido, en especial cómo los motores de búsqueda deben decidir qué material en línea puede considerarse adecuado para ser eliminado y por qué29, continúan y probablemente continuarán evolucionando30, en particular a raíz de que el Reglamento General de Protección de Datos de la UE se convirtió en ley a partir del 25 de mayo de 2018[31], y especialmente porque dicho reglamento ofrece la eliminación de información como un derecho de los ciudadanos de la UE, un derecho que tiene privilegios sobre una serie de servicios más allá de los simples motores de búsqueda. Más notablemente, litigios relacionados más recientes y de alto perfil, como los diversos casos de Equustek v. Google32 y la demanda en curso de la CNIL contra Google en Francia33, han lidiado con la pregunta de si las decisiones de un país particular sobre la desindexación deberían tener alcance global. Irónicamente, el caso original de Costeja y el mismo Costeja se han vuelto tan icónicos y se han incrustado en la conciencia pública de tal forma, que la Autoridad Española de Protección de Datos dictaminó después que el Sr. Costeja se había convertido en una figura suficientemente pública y que por lo tanto ya no calificaba como alguien que podía ejercer su derecho a ser eliminado de los resultados de búsqueda34, un ejemplo perfecto del efecto Streisand en acción35.

1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS Y POSIBLE EXPANSIÓN

1.1. Antecedentes históricos

Si bien el caso y el fallo Costeja se han convertido en símbolos convenientes del “derecho al olvido”, y el caso y los días posteriores a este fallo sin duda fueron la primera vez que el concepto y su aplicación práctica penetraron en la conciencia popular, la idea de que un miembro individual de la sociedad tiene cierto derecho o capacidad de ejercer algún grado de control sobre la información pública sobre sí mismo ha existido en una gama de países externos a la UE36 desde antes del fallo de 2014, antes de la demanda del señor Costeja en 2010, y posiblemente incluso mucho antes de esto. En efecto, el caso Costeja en sí no pretendía crear un nuevo derecho, solo buscaba incluir a los motores de búsqueda y sus resultados como elementos relevantes y controlados por la ley de protección de datos de 1995 de la UE37. Tanto la academia jurídica38 como los tribunales han discutido un derecho análogo desde al menos el 2009[39], si no desde mucho antes, tal vez incluso desde principios del siglo XX o quizás antes de esto40, utilizando una definición más amplia de las preocupaciones culturales subyacentes al derecho al olvido.

Conceptos bastante similares se han denominado derecho a la “oscuridad práctica”41 en la jurisprudencia de los Estados Unidos; “droit d’oubli” en Francia42 antes del fallo del TJUE sobre Costeja, así como en la Canadá de habla francesa43; y “derecho de cancelación”44 en la ley de protección de datos de México, por nombrar solo algunos ejemplos. Sin embargo, la mayoría de las discusiones previas sobre ideas similares se encontraba bajo la rúbrica de la ley de privacidad45 o de la ley de difamación. De hecho, cuestiones de reputación subyacen a muchas de las solicitudes de supresión que se están realizando bajo el derecho al olvido o el RGPD, y las inquietudes de privacidad, en especial para las empresas, constituyen la otra categoría principal de solicitudes46.

1.2. Posible expansión

Comoquiera que se haya llamado o se esté llamando al concepto más amplio detrás del derecho al olvido, actualmente existe una fuerte demanda global de la gente por la capacidad de controlar la naturaleza y el curso de su propia “identidad” o presencia en línea, incluso en países que valoran la libertad de expresión, como Estados Unidos47. De hecho, una encuesta de 2015 a ciudadanos de ese país encontró que el 88% apoyaba en cierta medida o fuertemente la idea de una ley que permitiera a los ciudadanos estadounidenses eliminar su información personal de los resultados de los motores de búsqueda48. Esto resulta sorprendente a la luz de la Primera Enmienda49 de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza, entre otras cosas, la libertad de expresión y que orienta prácticamente todas las discusiones sobre regulación de contenido en los Estados Unidos, en especial porque a menudo se considera una singularidad legal en términos de las leyes globales de libertad de expresión50. Aunque hasta el momento no existe una verdadera jurisprudencia sobre el derecho al olvido en los Estados Unidos, ha habido algunos casos clave que abordan los derechos, obligaciones y responsabilidad de los motores de búsqueda, al menos en el contexto de la Primera Enmienda y de las disputas de propiedad intelectual.

Muy temprano en la existencia de Google, en Search King v. Google Inc.51, un tribunal dictaminó que los rankings de Google eran una opinión protegida. Más adelante, en el año 2013, el caso de Zhang v. Baidu52, abordó el derecho de expresión de un motor de búsqueda (justo antes de la opinión consultiva del abogado defensor de Costeja), y encontró, de forma algo polémica53, que las decisiones de un motor de búsqueda con respecto a los resultados son en sí contenido expresivo que se encuentra protegido por la Primera Enmienda.

Es posible que este deseo de tener la capacidad de gestionar la reputación propia en línea se esté abriendo paso rápidamente en el espíritu de la época no solo de los Estados Unidos sino de todo el mundo por diversas razones: porque cada vez más la interacción social de la ciudadanía ocurre en línea; porque el material en línea es más “permanente”, al menos en un sentido cronológico; porque las noticias de ayer o del año pasado potencialmente son tan accesibles como las de hoy, y cualquier daño asociado es igualmente indeleble54; porque la digitalización de archivos y registros está eliminando gradualmente la privacidad basada en la oscuridad, puesto que la facilidad de acceso y la ubicuidad de la red significa que la información en línea siempre tiene una audiencia potencialmente global, lo que hace cada vez más difícil dejar atrás el pasado gracias al paso del tiempo o un cambio en la geografía; o, muy probablemente, debido a alguna combinación de todos estos factores. Las expectativas sociales, las costumbres y los mecanismos de afrontamiento no han podido evolucionar tan rápidamente como la tecnología, sus ofrecimientos y sus consecuencias.

2. OTRAS TÉCNICAS PARA LA SUPRESIÓN DE CONTENIDO EN LÍNEA

Junto con esta historia y contexto de un “derecho al olvido” de facto, y el deseo de tener el poder de remoción u ofuscación, ya sea con base en la privacidad, en el control de reputación o en el control simple, se ha desarrollado un ecosistema de mecanismos y prácticas que están destinados y se usan para lograr algún tipo de “olvido”, al menos por medio de la supresión, bien sea parcial o completa, o del oscurecimiento del material en línea. Debido al accidente histórico de que muchas, si no la mayoría, de las compañías más grandes de internet se fundaron en los Estados Unidos55, este ecosistema existe y se define, en gran parte, dentro del contexto de la legislación de ese país, aunque se usa globalmente. Las herramientas de este ecosistema de eliminación van desde demandas y requerimientos “estándar”, que generalmente tienen que ver con la difamación, hasta otros mecanismos oficiales para la eliminación o el ocultamiento de material en línea, como los que se basan en los derechos de autor. Las casi nueve millones de solicitudes56 de eliminación de información en línea que se encuentran en la base de datos Lumen constituyen una intrigante e informativa ventana para comprender el uso de estas diversas herramientas, así como la mentalidad y las motivaciones de las personas que las utilizan. Ya sea que se trate de ejemplos de la práctica previa a Costeja y al RGPD; de buscar emplear solicitudes de eliminación por derechos de autor para lograr la eliminación (así fuera temporal) de material crítico o incluso de información no sujeta a derechos de autor; o del error posterior a Costeja y al RGPD de utilizar posibilidades de eliminación no relacionadas con el derecho al olvido para buscar una eliminación, o de continuar confiando en el sistema judicial o jugando en este sistema57, la base de datos Lumen tiene un ejemplo de cada tipo de caso. Una mirada más cercana a estos casos nos puede ofrecer una idea de qué tipo de acción legislativa podría tomar Estados Unidos (u otro país que actualmente no cuente con un derecho al olvido definido legalmente) en el futuro con respecto a la creación de su propia versión de un derecho al olvido legal.

3. EJEMPLOS DE NOTIFICACIONES DE LUMEN QUE SE ASIMILAN A LAS SOLICITUDES DE DERECHO AL OLVIDO

3.1. ¿Qué es el proyecto Lumen?

Lumen es un proyecto de investigación independiente, con sede en el Berkman Klein Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard, que estudia las solicitudes a plataformas, motores de búsqueda y otros, que buscan eliminar material creado o cargado por usuarios de internet, utilizando teorías legales o extralegales. Conformado alrededor del año 2001 por Wendy Seltzer bajo el nombre de Chilling Effects Clearinghouse, los objetivos del proyecto son educar al público; facilitar la investigación sobre los diferentes tipos de quejas y solicitudes de eliminación, tanto legítimas como cuestionables, que se envían a editores en línea y a proveedores de servicios, y proporcionar la mayor transparencia posible sobre la “ecología” de dichas notificaciones en términos de quién las envía, por qué y con qué efecto. La base de datos de Lumen contiene notificaciones de una amplia gama de destinatarios y remitentes. Si bien la mayoría de las entidades que comparten con Lumen las copias de las solicitudes de eliminación está basada en los Estados Unidos, los remitentes de esas solicitudes de eliminación pueden ser, y son, de cualquier parte del mundo, y los visitantes de Lumen provienen prácticamente de todos los países58.

Cualquier examen exhaustivo detallado de la totalidad del corpus de datos de Lumen, aproximadamente nueve millones de notificaciones al momento de la publicación de este artículo, se encuentra por fuera del alcance de la capacidad de un solo individuo. Incluso con la ayuda de las técnicas de aprendizaje automático (machine learning), solo es posible llegar a conclusiones agregadas y estadísticas generales59. Teniendo esto en cuenta, la discusión que sigue es necesariamente de alcance limitado, una descripción general preliminar o una investigación piloto restringida a un vistazo inicial del corpus de Lumen con base en las herramientas de búsqueda que Lumen pone a disposición del público60. Indiscutiblemente no es una discusión ni metodológicamente rigurosa ni exhaustiva. Es de esperar que otros investigadores tengan el tiempo y la vocación de aceptar este reto, y de hacer un examen más exhaustivo de uno o más de estos temas. Dicho esto, incluso en el bajo nivel de granularidad de esta primera aproximación, varias categorías amplias de intentos por conseguir el “olvido” o la oscuridad funcional de piezas de material en línea claramente empiezan a emerger.

4. TRES CATEGORÍAS DE NOTIFICACIONES DE LA BASE DE DATOS LUMEN QUE EMPLEAN LOS MECANISMOS DE ELIMINACIÓN ACTUALMENTE EXISTENTES PARA CONSEGUIR EL “OLVIDO” DE MATERIAL EN LÍNEA

4.1. Notificaciones por derechos de autor indebidamente aplicados

En términos generales, esta categoría incluye cualquier solicitud de eliminación que emplee el sistema de notificación y retiro (“N&TD”) de la Ley de Derechos de Autor Digital Millenium de Estados Unidos (DMCA) para buscar o lograr retiros de contenido en casos en los que no hay intereses de derechos de autor; o en casos en los que, aun cuando se pudiera realizar un reclamo de derechos de autor válido, los intereses tradicionales de derechos de autor solo se involucran tangencialmente o no están en juego en absoluto61. Estas notificaciones no mencionan el olvido, pero su objetivo subyacente más amplio es el mismo: hacer que el contenido de artículos específicos no esté disponible para el público.

Dentro de este grupo de notificaciones de DMCA “mal aplicadas” o indebidas, al menos tres subconjuntos distintos se hacen evidentes. Solo dos de ellos son solicitudes que buscan remociones para “olvidar”, pero los detalles del tercero ofrecen paralelos útiles para considerar la expansión de las herramientas de eliminación más allá de su uso original, especialmente dentro de un régimen legal como el de Estados Unidos.

4.1.2. Notificaciones de DMCA con un interés subyacente de derechos de autor débil o inexistente

La base de datos de Lumen contiene solicitudes de notificación de DMCA que buscaban la eliminación de material en casos que no tenían derechos de autor subyacentes. El material en cuestión podía explícitamente no estar protegido por derechos de autor62, o el remitente podía no ser titular de un derecho de autor en primer lugar63, la solicitud podía buscar la eliminación de material no relacionado con los derechos de autor64 o el material subyacente podía protegerse más adecuadamente mediante la aplicación de otro derecho, como la marca registrada (más adelante hay información más detallada sobre este tema). Estas notificaciones representan una mala comprensión del alcance y los límites de la DMCA65 —no todo el mundo es experto en la ley federal de derechos de autor de Estados Unidos66— o posiblemente un mal uso, consciente, del sistema de la DMCA, ya sea malintencionado o bien intencionado, gracias al conocimiento de la escala en la que muchos proveedores de servicios en línea, como Google o Twitter, reciben notificaciones de DMCA. Igualmente estas notificaciones muestran las sanciones sin dientes por presentar una notificación falsa67 y, por lo tanto, la probabilidad de que enviar una notificación falsa conseguirá de todas formas una eliminación exitosa, aunque temporal. Esta es probablemente la subcategoría más grande de notificaciones análogas al derecho al olvido. La notificación y el retiro de la DMCA son el mecanismo de N&TD de mayor tamaño, más prominente, mejor conocido (aunque no bien comprendido) y mejor instanciado que se encuentra disponible actualmente para los miembros del público. También es el mecanismo que ha estado disponible por mayor tiempo, pues data de 1998, tan solo unos pocos años después del estallido de internet y la red como un uso y lenguaje común. Como elemento final que hace que los avisos de DMCA sean vistos como una herramienta de eliminación casi universal, existe la notificación prácticamente ubicua en la parte inferior de muchas páginas de resultados de búsqueda de Google68. Google es el principal motor de búsqueda para muchos usuarios de Internet69, y es muy fácil saltarse los derechos de autor, que son en sí un tema potencialmente confuso, para pasar directamente a las “eliminaciones”.

Ejemplos clásicos de presentaciones de notificaciones de DMCA que buscan la eliminación de material no protegido por derechos de autor incluyen aquellas que buscan eliminar documentos gubernamentales, otro material público y solicitudes motivadas por problemas de reputación o privacidad. En este momento hay varios miles de notificaciones de DMCA en la base de datos de Lumen que contienen la palabra “privacidad”. En comparación con los millones de notificaciones de DMCA, esta es una fracción insignificante, pero es importante recordar que cada una de estas notificaciones puede representar a un individuo y su historia. Visto de otra manera, varios miles de personas intentaron usar la DMCA para eliminar de internet lo que consideraban información privada. Al restar las notificaciones que contienen “Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas” repetidamente, aún quedan cientos70. Además, hay varios cientos de notificaciones de DMCA en las notificaciones 10115339[71], 1945884[72], 12747534[73], 12766591[74] y 12731263[75].

4.1.3. Notificaciones de DMCA que buscan la eliminación de imágenes íntimas no consensuadas

Las imágenes íntimas no consensuadas se conocen coloquialmente como “porno-venganza”, pero esta es una catalogación engañosa, e imágenes íntimas no consensuadas es una expresión más precisa76. El sujeto de una fotografía que contiene una imagen íntima no consensuada puede tener o no los derechos de autor sobre la imagen en cuestión77. Es cierto que el derecho a controlar la distribución de copias es una referencia dentro de la doctrina de derechos de autor78, especialmente para obras que aún no se quieren publicar (o nunca se querrán publicar), pero las raíces de las preocupaciones subyacentes que motivan ese derecho dentro de las doctrinas tradicionales de derechos de autor generalmente no están relacionadas con el deseo de eliminar una obra protegida por derechos de autor de la conciencia pública debido a las preocupaciones de reputación asociadas con su contenido79. Tradicionalmente, esas preocupaciones tienen más que ver con la privacidad80. Las imágenes íntimas no consensuadas, y cómo manejarlas, son un tema cargado y polémico81, y la cuestión salió a la luz de manera prominente en 2014, cuando ocurrió “Celebgate”82, el famoso robo de datos a celebridades83. Al menos algunas de las celebridades involucradas lanzaron campañas legales que aún están en curso para que sus imágenes fueran eliminadas de los muchos lugares donde se almacenaron copias, así como de la búsqueda en Google, y hay muchas notificaciones relacionadas con el asunto en la base de datos de Lumen84. Además, hay más de 1200 notificaciones de DMCA que contienen la palabra “desnudo”85. Parece indiscutible que si existiera el derecho al olvido en los Estados Unidos, las personas estarían enviando notificaciones similares, sencillamente bajo un nombre diferente, con el fin de eliminar estas imágenes y los enlaces a ellas. Si la DMCA está trabajando eficazmente para conseguirlo, o si es la herramienta correcta para hacerlo, es una pregunta que sigue abierta86. También es preciso señalar que debido a la naturaleza inusual y a la creciente frecuencia de las solicitudes de eliminación de imágenes íntimas no consensuadas, algunos prestadores de servicios en línea han creado mecanismos especiales de reporte para estas situaciones. Por ejemplo, Google tiene un formulario para enviar solicitudes relacionadas con imágenes íntimas no consensuadas87, y no comparte copias de esas solicitudes con Lumen ni las incluye en el Informe de Transparencia de Google88.

5. NOTIFICACIONES DE DMCA QUE BUSCAN HACER CUMPLIR LOS DERECHOS DE MARCA REGISTRADA

En los Estados Unidos no existe un proceso simplificado de notificación y retiro para las marcas registradas como el que existe para los derechos de autor89. Aunque las solicitudes de eliminación que buscan hacer valer las marcas registradas no están dentro del espacio conceptual del derecho al olvido, vale la pena considerar este subconjunto de solicitudes de eliminación de DMCA “equivocadas” porque son un ejemplo perfecto de individuos o entidades corporativas que dan un nuevo uso a herramientas de eliminación existentes si consideran que las modalidades disponibles son insuficientes para sus necesidades percibidas. Por supuesto, es posible presentar y hacer cumplir un reclamo por marca registrada, incluso con respecto a material en línea, pero para hacerlo se requiere un procedimiento judicial largo y costoso90. No es de extrañar que los denunciantes de marcas registradas, viendo la facilidad con que se puede enviar un reclamo de DMCA y el poderoso efecto que esto puede tener, decidan jugársela con el proceso de DMCA en un intento de aliviar las preocupaciones de marca registrada, especialmente debido a la proximidad de los dos conjuntos de derechos. Parece más que posible que puedan seguir apareciendo paralelos entre las solicitudes análogas al derecho al olvido y las herramientas relacionadas con las reclamaciones por difamación o por información privada91, por no mencionar los derechos de autor. Los miembros del equipo de Lumen realizaron un excelente trabajo preliminar sobre este tema en 2013[92]. Algunos ejemplos más recientes de este tipo de notificaciones incluyen la notificación 14504359[93], que ni siquiera pretende presentar un reclamo de derechos de autor; la 12767693[94], la 12746343[95] y la 12755816[96].

6. INTENTOS ERRÓNEOS DE PRESENTAR UNA SOLICITUD LEGÍTIMA DE DERECHO AL OLVIDO

El segundo tipo de notificaciones son los intentos erróneos de individuos o empresas de hacer uso de los derechos de protección de datos de la UE descritos en el fallo Costeja. Si se busca en Lumen “derecho al olvido” con todas las palabras requeridas se generan aproximadamente cuarenta mil resultados. Dado que actualmente ningún motor de búsqueda comparte copias de las solicitudes de derecho al olvido con Lumen, esto representa un número significativo de notificaciones posiblemente relacionadas de alguna manera con el concepto de derecho al olvido, incluso permitiendo notificaciones de DMCA y de otro tipo que contienen las tres palabras por coincidencia. Las notificaciones relacionadas con el derecho al olvido en este conjunto probablemente representen una mala comprensión sobre este derecho y sus mecanismos, pero también representan una conciencia pública, si bien incipiente, sobre una nueva forma de eliminar material en línea, y el deseo de usarla. La percepción pública y la comprensión de las modalidades existentes, especialmente por parte de los legisladores, pueden dar forma a la próxima encarnación de un sistema de derecho al olvido.

El conjunto más grande incluye notificaciones de DMCA que son de hecho intentos de enviar solicitudes de derecho al olvido. Google, su destinatario97, categorizó retroactivamente a algunas de ellas como notificaciones de protección de datos “oficiales”. Sin embargo, otras reflejan un tipo de enfoque “todo vale”, pues citan absolutamente todos motivos imaginables para solicitar la eliminación, con la esperanza de que algo funcione98.

En otro subconjunto, algunas notificaciones de “orden judicial” hacen referencia al derecho al olvido, pero no son en realidad documentos de los tribunales, o al menos no contienen una orden adjunta. Estas notificaciones provienen de una variedad de países, incluyendo Estados Unidos99, y existe al menos una de ese país en la que el remitente afirma ser ciudadano de la UE100. Algunos remitentes parecen haber elegido la ruta del exceso y han enviado muchas solicitudes idénticas de “orden judicial”101. Otros simplemente se aseguran de que su solicitud sea vista o se reaccione a ella102.

Otrosremitentes de notificaciones no entienden las complejidades del derecho al olvido tal y como se encuentra instanciado103, y aparentemente piensan que invocar el derecho al olvido performativamente104, casi a manera de talismán, es suficiente, ya sea que usen o no las palabras “derecho al olvido” o “protección de datos”. Esto se encuentra en contraposición al uso correcto del formulario que Google u otros motores de búsqueda han proporcionado para este propósito, y que por lo tanto permite que la solicitud sea evaluada de acuerdo con los criterios del TJUE y que desarrolle precedentes105. Estos solicitantes confundidos podrían ser ciudadanos de la UE, o sus agentes, que usan las herramientas incorrectas para presentar lo que de otro modo podría ser una reclamación válida106. Aunque otros ciudadanos han enviado notificaciones de derecho al olvido directamente a Lumen107, posiblemente para ‘trolearla’ deliberadamente108. Por último, el mismo remitente envió algunas notificaciones curiosas como notificaciones de difamación, pero hacen referencia a la protección de datos, y las URL contienen el texto “derecho al olvido”109.

7. ÓRDENES JUDICIALES DE ELIMINACIÓN CUESTIONABLES

Esta amplia categoría de notificaciones incluye órdenes judiciales para la eliminación de material en línea que, por el motivo que sea, no califican como “apropiadas” o como verdaderas órdenes judiciales legales. Existen dos tipos: el primero son las órdenes judiciales generadas a través de procesos legales apropiados, cuya amplitud puede exceder los límites de lo que es legalmente permisible110, pero solo bajo una inspección cercana; el segundo son las órdenes deliberadamente falsificadas. Por lo general, ambos tipos buscan lograr la eliminación de material para el cual no existe ningún otro recurso legal de remoción, y que, por lo tanto, permanecería en línea, sin una orden judicial válida y la determinación implícita de ilegalidad. Ambos tipos explotan los puntos débiles del sistema judicial, así como los de los mecanismos de remoción de los prestadores de servicios en línea en general.

El profesor Eugene Volokh de la Facultad de Derecho de la UCLA está realizando una investigación increíble con la base de datos Lumen sobre el tema de las órdenes judiciales de eliminación falsificadas en los Estados Unidos. Su trabajo ha revelado bastantes ejemplos intrigantes de estas notificaciones111. Algunas son hechas por personas inexpertas112. Pero lo que resulta más preocupante es que al parecer existen empresas cuyo modelo de ingresos se basa por completo en la eliminación de material en línea que resulta crucial para sus clientes, específicamente a través de la falsificación de órdenes judiciales113.

Las implicaciones prácticas de estos acontecimientos con respecto a las órdenes judiciales de los Estados Unidos deberían ser motivo de gran preocupación para cualquier legislador que trabaje en una ley de derecho al olvido. Antes, una orden judicial presentada correctamente era una especie de “estándar dorado” para las eliminaciones114. Si este ya no es el caso, y ya no solo es posible sino probable que un diez por ciento o más de las órdenes judiciales de Estados Unidos sean problemáticas, los prestadores de servicios en línea como Google, que son los destinatarios más comunes, deberán manejar cualquier orden judicial que reciban con mucho cuidado115.

El dilema parece ser claro. Si el mecanismo de eliminaciones se deja en gran parte, o al menos inicialmente, a los responsables del tratamiento de datos116, surgen preguntas sobre la transparencia adecuada, así como sobre la acumulación de poder en las manos equivocadas, y la carencia de una voz fuerte que represente al público afectado en general.

Pero si las eliminaciones se dejan a los tribunales, ¿qué garantías tendrán los destinatarios de las órdenes judiciales de que el documento que se les ha presentado no es una falsificación? ¿Qué medidas de seguridad se deberán poder implementar y quién asumirá su costo? La carga adicional para los tribunales, incluso si esos tribunales son organismos recientemente constituidos con único fin de adjudicar reclamaciones de derecho al olvido, sería sustancial. Resultará complejo y desafiante conseguir un modelo híbrido que logre un equilibrio apropiado117. Esta es un área especialmente propicia para análisis posteriores, tanto en los Estados Unidos como en la UE, debido al papel que desempeñan las autoridades locales de protección de datos en esta última jurisdicción con respecto a la adjudicación de solicitudes de eliminación inicialmente rechazadas bajo el derecho al olvido y ahora el RGPD118.

8. EL FUTURO DE POSIBLES REGÍMENES LEGALES DE DERECHO AL OLVIDO EN PAÍSES QUE AÚN NO LOS TIENEN

La existencia oficial, desde 2014, del “derecho al olvido” en la UE, y del “derecho de supresión” en el RGPD, junto con el robusto desarrollo de los mecanismos oficiales correspondientes para solicitar y tomar medidas con respecto a la eliminación de material en línea, ha cambiado de manera radical y permanente la naturaleza del debate en torno a la instanciación de un régimen similar en otros países, o en el mundo. La ventana de Overton119 se ha inclinado sustancialmente hacia la aceptación general de alguna forma de derecho al olvido. Incluso en Estados Unidos, legisladores que habían descartado cualquier discusión sobre el derecho al olvido por considerarlo incompatible con los conceptos estadounidenses de libertad de expresión ahora han cambiado de opinión120. Sin embargo, como ya se está viendo en los acalorados debates sobre la escala y el alcance apropiado de la desindexación, y la extensión de las órdenes judiciales emitidas por un país en particular a un intermediario global en línea121, las diferentes normas culturales y legales de diversos países o jurisdicciones alrededor del mundo probablemente obstaculizarán la fácil adopción de un marco de remoción acordado mutuamente.

Cualquier régimen de derecho al olvido en Estados Unidos tendrá que existir en armonía con los siglos de jurisprudencia que rodean la Primera Enmienda de ese país122, aunque algunos de los fallos más recientes de la Corte Suprema sobre esa materia han llevado a los analistas y comentadores legales a señalar que muchas de las raíces de las doctrinas actuales en realidad son bastante superficiales123. Muchos otros países son signatarios de la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo artículo 19 establece el derecho “de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas […] por cualquier medio de expresión”124, lo cual significa que, en teoría, un “derecho al olvido” debe estar equilibrado con esos intereses. El TJUE claramente cree que ha logrado hacer esto en el fallo Costeja, y si bien algunas personas no están de acuerdo125, análisis subsiguientes de los diferentes subconjuntos de solicitudes de información que se han presentado bajo el derecho al olvido o el RGPD a Google126 o reputation.com127, entre otros, demuestran que estas preocupaciones eran exageradas o injustificadas128.

Los países que han experimentado una agitación radical o un cambio de régimen, en especial recientemente, pueden tener un interés cultural129 en evitar que políticos influyentes y otras figuras públicas saneen u oscurezcan su rol130. Por otro lado, esos mismos países también pueden querer avanzar sin estar anclados por un pasado oscuro o poco placentero, y no está claro en absoluto cómo alcanzar el equilibrio entre las comisiones de verdad y reconciliación131 y el derecho al olvido, ni a quién favorecer. Por último, los regímenes dictatoriales también pueden buscar emplear como armas o usar indebidamente las herramientas de eliminación para censurar a oponentes políticos, a críticos y a disidentes132. Toda esta discusión debe llevarse a cabo dentro del contexto de un internet teóricamente, o al menos potencialmente, global. La democratización de la capacidad de publicación y la reducción de prácticamente todas las barreras de entrada les han dado a los individuos bien conectados acceso a niveles de poder sin precedentes. No es exagerado decir que las normas sociales de la humanidad con respecto a la difusión, accesibilidad y permanencia de la información aún no se han adaptado de manera adecuada a la digitalización y a la conectividad en red133. Nuestros sesgos cognitivos inherentes134, en particular aquellos relacionados con la memoria y la reputación, quizás nunca logren adaptarse. Las conductas tradicionales y las fragilidades inherentes a la humanidad pueden significar que una reconciliación entre estos diversos intereses sea imposible. Puede ser que un derecho al olvido funcional y global requiera de la paralización efectiva o del aprisionamiento deliberado de la tecnología o más probablemente, de un “splinternet”135 que desmienta la brillante promesa original de la red136.

También es posible argumentar razonablemente que la DMCAes un régimen global de eliminación de facto137. Aunque las leyes de derechos de autor y su ejecución aún son territoriales, el Convenio de Berna138 requiere que los titulares extranjeros de derechos de autor reciban el mismo estatus de un residente local a la hora de hacer cumplir sus derechos. Puesto que la mayoría, o al menos una pluralidad, de las más grandes compañías de internet tiene su origen en Estados Unidos139, bajo la Ley de Derechos de Autor Digital Millenium de los Estados Unidos (DMCA), una solicitud de DMCA enviada a Google Search, por ejemplo, logrará la remoción global práctica, vía desindexación, de ese contenido140. Sin embargo, ya existen varios problemas ampliamente reconocidos con la DMCA, incluyendo la escala en la que ahora opera141, con un éxito cuestionable, falsos positivos142, automatización afanada del proceso143, errores evidentes de inclusión144, la falta de oportunidades para que los destinatarios impugnen las reclamaciones antes de la eliminación del material en cuestión, y el uso indebido deliberado145 o incluso fraudulento146. Esto llevó a que las partes interesadas de todas las esferas solicitaran una reforma147, y el Congreso de los Estados Unidos recientemente realizó una serie de audiencias148 para examinar en qué medida es preciso revisar la DMCA. Debido a este nivel de agitación, desarrollar un régimen análogo de eliminaciones para derecho al olvido en Estados Unidos, predicado en los mecanismos existentes de derechos de autor, parece problemático en el mejor de los casos, en especial debido a que el tipo de material que está sujeto con mayor frecuencia a las solicitudes de eliminación por derecho al olvido es el periodístico o las expresiones críticas de individuos en las que no se ha afirmado ni se puede afirmar ningún derecho de autor149. No solo esto: “el problema con comparar los derechos de autor con la privacidad, sin embargo, es que Estados Unidos y Europa están de acuerdo en líneas generales en cuanto a qué constituye contenido protegido por derechos de autor, pero las fronteras de la información privada son mucho más borrosas”150.

Teniendo esto en cuenta, es posible que el primer proponente desde una perspectiva reguladora establezca por defecto el tono y los términos para las demás leyes futuras151. Consideremos, como uno de los ejemplos de este espacio, el anuncio de Facebook, que se dio poco después de que Mark Zuckerberg testificara ante el congreso de los Estados Unidos por cuenta del escándalo de Cambridge Analytica, de que Facebook extenderá controles como los del RGPD europeo a todas las personas, no solo a los ciudadanos de la Unión Europea152.

El uso de los derechos de autor (u otros medios existentes de eliminación) en vez de un nuevo derecho al olvido tendrá varias categorías potenciales de resultados; algunas positivas, algunas negativas. Algunas aún están por verse. En primer lugar, parece posible conjeturar que cuanto más efectiva sea la reutilización de un régimen de eliminación existente en un país particular, habrá menos presión por crear un nuevo mecanismo análogo basado en el derecho al olvido, bien sea mediante la interpretación judicial de una ley existente o mediante la creación de una nueva ley. Para dar un ejemplo específico, si alguien que desea ser olvidado pudiera lograrlo simplemente presentando una notificación de DMCA o una orden judicial de eliminación, pues sencillamente lo haría. Estaríamos entonces discutiendo sobre el derecho al olvido “de facto”, o sobre la “válvula de seguridad de los derechos de autor”153 para el manejo de cuestiones de reputación, o quizás estaríamos celebrando la creciente inclusividad de la ley existente de privacidad y difamación.

Otro mecanismo de eliminación que ya está en uso y ganando tracción es la dependencia en los términos de uso de las plataformas privadas más populares, en especial en las redes sociales. Véase, por ejemplo, el trabajo de OnlineCensorship.org154, que busca documentar el verdadero alcance de estos mecanismos de eliminación privados. Una discusión completa sobre las implicaciones de depender en los ordenamientos privados como mecanismo para la eliminación de contenido en línea se encuentra más allá del alcance de este artículo. Basta con decir que hay ventajas y desventajas a la hora de depender de que las compañías se regulen a sí mismas en lugar de depender de un solo régimen legal o regulador comprehensivo; incluyendo, por un lado, una mayor flexibilidad y una mayor capacidad de respuesta teórica a los interesados pero, por el otro, el potencial de una completa falta de transparencia o rendición de cuentas, así como de la “captura” por parte de interesados poderosos económicamente a expensas de individuos o del público155. La falta de orientación explícita para los motores de búsqueda después del fallo de Costeja, junto con cuán directamente afectados se vieron y el papel que se esperaba que tuvieran, proporcionó una oportunidad inusual para el desarrollo de un régimen regulador híbrido público-privado, con un inusualmente alto grado de autonomía para los actores privados en cuestión156.

Sin embargo, ya parece bastante evidente que los mecanismos existentes no están satisfaciendo plenamente la demanda pública. “A pesar de que la calle encuentra su propio uso para las cosas”157, los posibles usuarios critican las insuficiencias de depender en leyes y mecanismos que no están designados para su nuevo e imprevisto propósito158; y los expertos se preocupan por el efecto corruptor que los usos no previstos pueden tener sobre una ley en cuanto a su capacidad de hacer aquello para lo que fue diseñada159. En palabras de Eugene Volokh, “cualquier sistema atrae parásitos”160. Y, por el contrario, cuanto más efectivos resulten los derechos de autor para eliminar material que originalmente no se consideraba parte del alance de la estructura de incentivos de derechos de autor, más se expandirá inapropiadamente ese derecho y será mayor su uso indebido y el nivel de incomprensión frente a este. Así que existen, y continuarán existiendo, presiones compensatorias en contra de la continua expansión de las herramientas propias de los derechos de autor o de otros regímenes, lo que a su vez llevará a la adopción de otros regímenes de eliminación mejor enfocados.

Otro efecto descendente predecible de la expansión de otras herramientas existentes será un incremento en el costo de cumplir con uno o más regímenes, bien sea en términos de ejecución, supervisión o consecuencias. Las órdenes judiciales falsificadas identificadas por Eugene Volokh ofrecen un estudio de caso perfecto para esto. Los estimados preliminares del profesor Volokh implican que el 10% de las órdenes judiciales enviadas a Google para la eliminación de material en línea son cuestionables por una u otra razón161. Si se acepta que esta cifra es razonablemente correcta y continuará en el futuro, las implicaciones en términos de la supervisión efectiva por parte de Google u otros destinatarios de órdenes judiciales son enormes, incluso solo desde la perspectiva de la asignación de recursos y los costos de monitoreo. ¿Los destinatarios deberán ahora verificar individualmente la procedencia de las órdenes que reciben en lugar de suponer su validez? Si este es el caso, ¿cómo lo harán? Teniendo en cuenta que los registros judiciales electrónicos de los Estados Unidos, por no decir del mundo, se asemejan a una colcha hecha de retazos, parece claro que verificar cada orden judicial requeriría de la plena atención de un ser humano durante un periodo de tiempo, para llamar a los tribunales o enviar correos electrónicos a los jueces, quienes en sí ya están sobrecargados de trabajo. Las consecuencias de desatender una orden judicial genuina son demasiadas como para que incluso un destinatario del tamaño de Google no la tome en serio. Así que esto sencillamente no puede avanzar. En cuanto a los remitentes de las órdenes judiciales, puede resultar utópico imaginar que existe tal compromiso cívico que cualquier ciudadano podría obtener fácilmente una orden judicial para la eliminación de material en línea cuando esta lo amerite, pero es tan solo eso, una utopía. El costo en tiempo y dinero de involucrarse con el sistema judicial pondrá las órdenes judiciales fuera del alcance de muchos, si no de la mayoría, con lo cual se relega la herramienta de eliminación a los ricos o a los expertos legales, y se convierte así en una herramienta inapropiada para la eliminación general de material cuestionable. Lo deseable es algo más universal.

Por lo tanto, parece más probable que, por lo menos en Estados Unidos, la robusta tradición de experimentación federalista y legislativa del nivel estatal e incluso local162 genere un mosaico de leyes estatales163 que buscarán crear alguna forma de derecho al olvido, con diferentes niveles de éxito. Pero teniendo en cuenta los obstáculos que una verdadera ley nacional de derecho al olvido tendría que atravesar, cualquier ley federal específica sobre el derecho al olvido se encuentra muy lejos164.

BIBLIOGRAPHY

Jurisprudence, legalization, and policies

1. 

Court of Justice of the European Union. “(Press Release n.° 70/14). An internet search engine operator is responsible for the processing that it carries out of personal data which appear on web pages published by third parties”. May 13, 2014. https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-05/cp140070en.pdf.

2. 

European Commission. “What Are Data Protection Authorities (DPAs)?” s.f., https://ec.europa.eu/info/law/law-topic/data-protection/reform/what-are-data-protection-authorities-dpas_en.

3. 

Jian Zhang v. Baidu.com Inc., 10 F. Supp. 3d 433, 435 S.D.N.Y. 2014.

4. 

Search King Inc. v. Google Tech., Inc., n.° CIV-02-1457-M, 2003 WL 21464568, at *1 W.D. Okla. May 27, 2003.

5. 

The Court of Justice of the European Union. (Google Spain SL y Google Inc. vs. Agencia Española de Protección de Datos [AEPD] y Mario Costeja González). C-131/12. May 13, 2014. http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&docid=152065.

6. 

The European Parliament and of the Council. “Protection of Individuals with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data Directive 95/46/EC, Pub. L. No. 31995L0046, OJ L 281”. October 24, 1995. http://data.europa.eu/eli/dir/1995/46/oj/eng.

7. 

The Supreme Court of Canada. “Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34, [2017] 1 SCR 824”. https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/16701/index.do.

8. 

United Nations. “Universal Declaration of Human Rights”. October 6, 2015, http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/.

9. 

U.S. Copyright Office. “Congressional Hearings and Statements to Congress”, accessed May 31, 2018. https://www.copyright.gov/laws/hearings/.

10. 

U.S. Supreme Court. “New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 262 (1932)”. Accessed June 28, 2018. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/285/262/case.html.

Articles

11. 

Ambrose, Meg Leta and Jef Ausloos. “The Right to Be Forgotten Across the Pond”. Journal of Information Policy 3 (2013): 1-23. https://doi.org/10.5325/jinfopoli.3.2013.0001.

12. 

Boon Seng, Daniel Kiat. “‘Who Watches the Watchmen?’”. An Empirical Analysis of Errors in DMCA Takedown Notices (2015). https://papers.ssrn.com/abstract=2563202.

13. 

Bradford Bepko, Arminda. “Public availability or practical obscurity: the debate over public access to court records on the internet”. New York Law School Law Review 49, (2005): 26.

14. 

Bode, Leticia y Meg Leta Jones. “Ready to Forget: American Attitudes toward the Right to Be Forgotten”. The Information Society 33, n.° 2 (2017): 76-85. https://doi.org/10.1080/01972243.2016.1271071.

15. 

Callamard, Agnes. “Are Courts Re-Inventing Internet Regulation?” International Review of Law, Computers & Technology 31, n.° 3 (2017): 323-339. https://doi.org/10.1080/13600869.2017.1304603.

16. 

Carter, Edward L. “Argentina’s Right to Be Forgotten”. Emory International Law Review 27, n.° 1 (2013). http://law.emory.edu/eilr/content/volume-27/issue-1/recent-developments/argentinas-right-to-be-forgotten.html.

17. 

Chenou, Jean-Marie and Roxana Radu. “The ‘Right to Be Forgotten’: Negotiating Public and Private Ordering in the European Union”. Business & Society (2017). https://doi.org/10.1177/0007650317717720.

18. 

Christakis, Nicholas A. and James H. Fowler, “The Spread of Obesity in a Large Social Network over 32 Years”. The New England Journal of Medicine 357, n.° 4 (2007): 370-379. https://doi.org/10.1056/NEJMsa066082.

19. 

Citron, Danielle Keats and Mary Anne Franks. “Criminalizing revenge porn”. Wake Forest Law Review 49, n.° 345 (2014): 40.

20. 

de Baets, Antoon. “A Historian’s View on the Right to Be Forgotten”. International Review of Law, Computers & Technology 30, n.° 1-2 (2016): 57-66. https://doi.org/10.1080/13600869.2015.1125155; Warren y Brandeis, “The Right to Privacy”.

21. 

Depoorter, Ben and Robert Kirk Walker. “Copyright False Positives”. Notre Dame Law Review 89, n.° 1 (2013): 43.

22. 

Dulong de Rosnay, Melanie and Andres Guadamuz. “Memory Hole or Right to Delist? Implications of the Right to be forgotten for Web Archiving”. RESET, n.° 6 (2017). https://doi.org/10.4000/reset.807.

23. 

Gajda, Amy. “Privacy, Press, and the Right to Be Forgotten in the United States”. Washington Law Review 201, Tulane Public Law Research Paper n.° 18-2, (2018). https://ssrn.com/abstract=3144077.

24. 

Gratton, Eloise and Jules Polonetsky. “Droit À L’Oubli: Canadian Perspective on the Global ‘Right to Be Forgotten’ Debate”. Colorado Technology Law Journal 15, n.° 2 (2017). https://ssrn.com/abstract=2944012.

25. 

Hoffman, David, Paula Bruening and Sophia Carter. “The Right to Obscurity: How We Can Implement the Google Spain Decision”. North Carolina Journal of Law & Technology 17, n.° 3 (2016). http://ncjolt.org/the-right-to-obscurity/.

26. 

Larson III, Robert G. “Forgetting the First Amendment: How Obscurity-Based Privacy and a Right to Be Forgotten Are Incompatible with Free Speech”. Communication Law and Policy 18, n.° 1 (2013): 91-120. https://doi.org/10.1080/10811680.2013.746140.

27. 

Lee, Edward. “The Right to Be Forgotten v. Free Speech”. I/S: A Journal of Law And Policy for the Information Society 12, n.° 1 (2015): 28.

28. 

Lindsay, David. “The ‘Right to Be Forgotten’ by Search Engines under Data Privacy Law: A Legal Analysis of the Ruling”. Journal of Media Law 6, n.° 2 (2015): 159-179. https://doi.org/10.5235/17577632.6.2.159.

29. 

Neville, Andrew. “Is It a Human Right to Be Forgotten? Conceptualizing the World View”. Santa Clara Journal of International Law 15, n.° 2 (2017): 17. https://digitalcommons.law.scu.edu/scujil/vol15/iss2/2.

30. 

Politou, Eugenia, Efthimios Alepis and Constantinos Patsakis. “Forgetting Personal Data and Revoking Consent under the GDPR: Challenges and Proposed Solutions”. Journal of Cybersecurity, n.° 0 (2018), https://doi.org/10.1093/cybsec/tyy001.

31. 

Rengel, Alexandra. “Privacy as an International Human Right and the Right to Obscurity in Cyberspace”. Groningen Journal of International Law 2, n.° 2 (2014), https://ssrn.com/abstract=2599271.

32. 

Schauer, Frederick. “The Exceptional First Amendment”. KSG Working Paper, n.° RWP05-021 (2005). https://papers.ssrn.com/abstract=668543.

33. 

Volokh, Eugene. “Freedom of Speech, Information Privacy, and the Troubling Implications of a Right to Stop People from Speaking About You”. Stanford Law Review 52, (2000). http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.200469.

34. 

Volokh, Eugene y Donald M. Falk, “Google: First Amendment Protection for Search Engine Search Results”, Journal of Law, Economics & Policy 8 (2012 2011): 883-900.

35. 

Volokh, Eugene. “Revised amicus curiae brief of Eugene Volokh in support of appellant”. Santa Clara Law Digital Commons (May 18, 2017), 76.

36. 

Warren, Samuel D. y Louis D. Brandeis. “The Right to Privacy”. Harvard Law Review 4, n.° 5 (December 15, 1890): 193-220.

37. 

Weber, Rolf H. “The Right to Be Forgotten More Than a Pandora’s Box?”, JIPITEC 2, n.° 2 (2011). http://www.jipitec.eu/issues/jipitec-2-2-2011/3084.

Doctrine

38. 

Austin, John L. and John Langshaw Austin, How to Do Things with Words (Harvard University Press, 1975).

39. 

Boyd, Danah. It’s Complicated: The Social Lives of Networked Teens (New Haven: Yale University Press, 2014).

40. 

Carver, Richard and Article 19 (Organization). “Who Wants to Forget?”: Truth and access to information about past human rights violations (London: Article 19, 2000). http://books.google.com/books?id=9MacAAAAMAAJ.

41. 

Gibson, William. Burning Chrome (Harper Collins, 2014).

42. 

Mayer-Schönberger, Viktor. Delete. The Virtue of Forgetting in the Digital Age (Paperback, 2011), accessed May 29, 2018. https://press.princeton.edu/titles/9436.html.

43. 

Orwell, George. 1984 (New York: Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company, 1983).

The media, blogs, and Web Pages

44. 

Arthur, Charles. “Naked Celebrity Hack: Security Experts Focus on iCloud Backup Theory”. The Guardian, September 1, 2014. https://www.theguardian.com/technology/2014/sep/01/naked-celebrity-hack-icloud-backup-jennifer-lawrence.

45. 

Ausloos, Jeff. “European Court Rules against Google, in Favour of Right to Be Forgotten”. Media Policy Project (blog), May 13, 2014. http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/05/13/european-court-rules-against-google-in-favour-of-right-to-be-forgotten/.

46. 

Bailey, Jonathan. “The Worst False DMCA Notice I’ve Seen”. Plagiarism Today (blog), March 6, 2018. https://www.plagiarismtoday.com/2018/03/06/the-worst-false-dmca-notice-ive-seen/.

47. 

Ball, James. “EU’s Right to Be Forgotten: Guardian Articles Have Been Hidden by Google”. The Guardian, July 2, 2014. http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/02/eu-right-to-be-forgotten-guardian-google.

48. 

Ball, James. “Google Admits to Errors over Guardian ‘right to be Forgotten’ Link Deletions”. The Guardian, July 10, 2014. http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/10/google-admits-errors-guardian-right-to-be-forgotten-deletions.

49. 

Bertram, Theo et al. “Three Years of the Right to Be Forgotten”. Elie Bursztein’s site, February 26, 2018. https://www.elie.net/publication/three-years-of-the-right-to-be-forgotten.

50. 

Blaise, Lilia. “Tunisia Truth Commission Brings One Court Case in Four Years”. The New York Times, June 7, 2018. https://www.nytimes.com/2018/06/06/world/middleeast/tunisia-torture-trial-zine-el-abidine-ben-ali.html.

51. 

Bowcott, Owen y Kim Willsher. “Google’s French Arm Faces Daily €1,000 Fines over Links to Defamatory Article”, The Guardian, November 13, 2014. http://www.theguardian.com/media/2014/nov/13/google-french-arm-fines-right-to-be-forgotten.

52. 

Carson, Angelique. “The Responsibility of Operationalizing the Right To Be Forgotten”. iaap, March 12, 2015, accessed June 5, 2018. https://iapp.org/news/a/the-responsibility-of-operationalizing-the-right-to-be-forgotten/.

53. 

Coutinho, Conrad. “The Right to Be Forgotten?” The Columbia Science and Technology Law Review (blog), April 6, 2011. http://stlr.org/2011/04/06/the-right-to-be-forgotten/.

54. 

Cox, Krista L. “The First Amendment and Copyright Law: Can’t We All Just Get Along?” Above the Law, August 31, 2017, accessed June 28, 2018. https://abovethelaw.com/2017/08/the-first-amendment-and-copyright-law-cant-we-all-just-get-along/.

55. 

Crovitz, L. Gordon. “Forget Any ‘Right to Be Forgotten’”. Wall Street Journal, November 15, 2010. https://www.wsj.com/articles/SB1000142405274870465820457561077167724217.

56. 

Cushing, Tim. “IFPI Nuking Twitch Streamers Accounts For Playing Background Music”. Techdirt, June 25, accessed June 28, 2018. https://www.techdirt.com/articles/20180622/19015940094/ifpi-nuking-twitch-streamers-accounts-playing-background-music.shtml.

57. 

Dayal, Geeta. “The Algorithmic Copyright Cops: Streaming Video’s Robotic Overlords”. WIRED September 6, 2012, accessed May 31, 2018. https://www.wired.com/2012/09/streaming-videos-robotic-overlords-algorithmic-copyright-cops/.

58. 

Davis, Antigone. “The Facts: Non-Consensual Intimate Image Pilot”. Facebook Newsroom, November 9, 2017, accessed June 29, 2018. https://newsroom.fb.com/news/h/non-consensual-intimate-image-pilot-the-facts/.

59. 

DMLP Staff. “Tuteur v. Crosley-Corcoran”. Digital Media Law Project, April 29, 2013, accessed July 3, 2018, http://www.dmlp.org/threats/tuteur-v-crosley-corcoran.

60. 

Desjardins, Jeff. “Every Single Cognitive Bias in One Infographic”. Visual Capitalist, September 25, 2017. http://www.visualcapitalist.com/every-single-cognitive-bias/.

61. 

DiResta, Renee. “How to Not Protect Your Users”. Renee DiResta (blog), June 8, 2016. https://medium.com/@noupside/how-to-not-protect-your-users-77d87871d716.

62. 

Dredge, Stuart. “Microsoft and Yahoo Responding to ‘right to Be Forgotten’ Requests”. The Guardian, December 1, 2014. http://www.theguardian.com/technology/2014/dec/01/microsoft-yahoo-right-to-be-forgotten.

63. 

Drummond, David. “We Need to Talk about the Right to Be Forgotten”. The Guardian, July 10, 2014. http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/10/right-to-be-forgotten-european-ruling-google-debate.

64. 

El Manzalawy, Mostafa. “Data from the Lumen Database Highlights How Companies Use Fake Websites and Backdated Articles to Censor Google’s Search Results”. Lumen Blog (blog), August 24, 2017, accessed May 31, 2018. https://www.lumendatabase.org/blog_entries/800.

65. 

Ellerbeck, Alexandra. “How U.S. Copyright Law Is Being Used to Take down Correa’s Critics in Ecuador”. Committee to Protect Journalists, January 21, 2016, accessed el June 28, 2018. https://cpj.org/blog/2016/01/how-us-copyright-law-is-being-used-to-take-down-co.php.

66. 

Evans, Alan. “IMDb Sues California to Overturn Law Forcing Them to Remove Actors’ Ages”. The Guardian, November 11, 2016. https://www.theguardian.com/film/2016/nov/11/imdb-sues-california-to-overturn-law-forcing-them-to-remove-actors-ages?CMP=twt_a-film_b-gdnfilm.

67. 

Fleischer, Peter. “Implementing a European, Not Global, Right to be forgotten”. Google Europe Blog (blog), July 30, 2015. https://europe.googleblog.com/2015/07/implementing-european-not-global-right.html.

68. 

Geigner, Timothy. “The Premier League Kindly Requests Google De-List All Of Facebook Over Copyright Infringement Claims”. Techdirt, May 4, 2017. https://www.techdirt.com/articles/20170501/06245137279/premier-league-kindly-requests-google-de-list-all-facebook-over-copyright-infringement-claims.shtml.

69. 

Goldman, Eric. “Another 512(f) Claim Fails-Tuteur v. Crosley-Corcoran”. Technology & Marketing Law Blog (blog), April 13, 2013. https://blog.ericgoldman.org/archives/2013/04/another_512f_cl_1.htm.

70. 

Goldman, Eric. “It Takes a Default Judgment to Win a 17 USC 512(f) Case-Automattic v. Steiner”. Technology & Marketing Law Blog (blog), March 13, 2015. https://blog.ericgoldman.org/archives/2015/03/it-takes-a-default-judgment-to-win-a-17-usc-512f-case-automattic-v-steiner.htm.

71. 

Gómez, Diana. “Colombia Must Rethink the Role of Truth Commissions to Secure the Rights of Victims of Conflict”. LSE Latin America and Caribbean (blog), March 6, 2018. http://blogs.lse.ac.uk/latamcaribbean/2018/03/06/colombia-must-rethink-the-role-of-truth-commissions-to-secure-the-rights-of-victims-of-conflict/.

72. 

Gonsalves, Andrea and Justin Safayeni. “Privacy Commissioner’s Draft Report on a ‘Right to Be de-Indexed’ Is Cause for Concern”. Centre for Free Expression (blog), March 26, 2018. https://cfe.ryerson.ca/blog/2018/03/privacy-commissioners-draft-report-right-be-de-indexed-cause-concern.

73. 

Graham, David A. “The Age of Reverse Censorship”. The Atlantic, June 26, 2018. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/06/is-the-first-amendment-obsolete/563762/.

74. 

Grierson, Jamie. “‘Right to Be Forgotten’ Claimant Wants to Rewrite History, Says Google”. The Guardian, February 27, 2018. http://www.theguardian.com/technology/2018/feb/27/right-to-be-forgotten-claimant-wants-to-rewrite-history-says-google.

75. 

Harmon, Elliot. “‘Notice-and-Stay-Down’ Is Really ‘Filter-Everything’”. Electronic Frontier Foundation, January 21, 2016. https://www.eff.org/deeplinks/2016/01/notice-and-stay-down-really-filter-everything.

76. 

Hartline, Devlin. “Endless Whack-A-Mole: Why Notice-and-Staydown Just Makes Sense”. Center for the Protection of Intellectual Property (blog), January 14, 2016, https://cpip.gmu.edu/2016/01/14/endless-whack-a-mole-why-notice-and-staydown-just-makes-sense/.

77. 

Hartzog, Woodrow and Evan Selinger. “Obscurity: A Better Way to Think About Your Data Than ‘Privacy’”. The Atlantic, January 17, 2013. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/01/obscurity-a-better-way-to-think-about-your-data-than-privacy/267283/.

78. 

Hassan, Charlotte. “Google’s DMCA Takedown Notices Quadruple in Just Two Years. What’s being done?”, Digital Music News (blog), June 21, 2016. https://www.digitalmusicnews.com/2016/06/21/googles-dmca-takedown-notices-quadruple-two-years/.

79. 

Heilweil, Rebecca. “How Close Is An American Right-To-Be-Forgotten?”, Forbes, March 4, 2018, accessed June 28, 2018. https://www.forbes.com/sites/rebeccaheilweil1/2018/03/04/how-close-is-an-american-right-to-be-forgotten/.

80. 

Holland, Adam. “Ordering to Respond to Copyright Concerns: YouTube’s ContentID Program”. A case study within the larger paper “Intermediary Liability in the United States”. Network of Centers – Publixphere, 2014. https://publixphere.net/i/noc/page/OI_Case_Study_Intermediary_Liability_in_the_United_States.

81. 

Huizer, Erik, et al. “A Brave New World: How the Internet Affects Societies”. Internet Society, July 25, 2017, accessed June 28, 2018. https://www.internetsociety.org/resources/doc/2017/a-brave-new-world-how-the-internet-affects-societies/.

82. 

Jääskinen, Niilo. “Opinion of Advocate General, Case C-131/12 Google Spain SL Google Inc. vs. Agencia Española de Protección de Datos [AEPD] y Mario Costeja González”. Info-Curia - Case-law of the Court of Justice. (2013). http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=138782&doclang=EN.

83. 

Jeong, Sarah. “Zuckerberg Says Facebook Will Extend European Data Protections Worldwide - Kind Of”. The Verge, April 11, 2018. https://www.theverge.com/2018/4/11/17224492/zuckerberg-facebook-congress-gdpr-data-protection.

84. 

Keller, Daphne. “A Right to Be Forgotten in Canada?”, CIS The Center for Internet and Society (blog), May 1, 2018, accessed June 28, 2018. http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2018/05/right-be-forgotten-canada.

85. 

Kight, Stef W. “The Companies That Dominate Chinese Internet”, Axios, July 22, 2017, accessed May 31, 2018. https://www.axios.com/the-companies-that-dominate-chinese-internet-1513304333-56daf484-5987-4991-a127-46f87357bf40.html.

86. 

Korte, Gregory y David Jackson. “Trump puts federal libel law on 2018 agenda, escalating complaints against media”. USA TODAY, January 10, 2018, accessed June 28, 2018. https://www.usatoday.com/story/news/politics/2018/01/10/trump-puts-federal-libel-law-2018-agenda-escalates-complaints-against-media-putting-federal-libel-la/1020913001/.

87. 

Lessig, Lawrence. “Copyright and Politics Don’t Mix”. The New York Times, October 20, 2008. https://www.nytimes.com/2008/10/21/opinion/21lessig.html.

88. 

Levendowski, Amanda. “Our Best Weapon Against Revenge Porn: Copyright Law?”, The Atlantic, February 4, 2014. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/02/our-best-weapon-against-revenge-porn-copyright-law/283564/.

89. 

Lewis, Stephen. “The Splinternet”. Doc Searls Weblog (blog), December 16, 2008. http://blogs.harvard.edu/doc/2008/12/16/the-splinternet/.

90. 

Liptak, Adam. “Hate Speech or Free Speech? What Much of West Bans Is Protected in U.S.?” The New York Times, June 11, 2008. https://www.nytimes.com/2008/06/11/world/americas/11iht-hate.4.13645369.html.

91. 

Loh, Alicia. “Google v. Equustek: United States Federal Court Declares Canadian Court Order Unenforceable”. Jolt Digest, November 16, 2017, accessed September 3, 2018. https://jolt.law.harvard.edu/digest/google-v-equustek-united-states-federal-court-declares-canadian-court-order-unenforceable.

92. 

Manjoo, Farhad. “Right to Be Forgotten Online Could Spread”. The New York Times, August 5, 2015. http://www.nytimes.com/2015/08/06/technology/personaltech/right-to-be-forgotten-online-is-poised-to-spread.html.

93. 

Masnick, Mike. “Apparently Not Too Many People in Europe Care About Having Microsoft’s Bing ‘Forget’ Them”. Techdirt, July 11, 2014. https://www.techdirt.com/articles/20140710/16275627843/apparently-not-too-many-people-europe-care-about-having-microsofts-bing-forget-them.shtml.

94. 

Masnick, Mike. “DMCA’s Notice and Takedown Procedure is a Total Mess, And It’s Mainly Because of Bogus Automated Takedowns”. Techdirt, March 30, 2016, accessed May 31, 2018. https://www.techdirt.com/articles/20160330/01583234053/dmcas-notice-takedown-procedure-is-total-mess-mainly-because-bogus-automated-takedowns.shtml.

95. 

Masnick, Mike. “Ecuador Continues To Use US Copyright Law To Censor Critics”. Techdirt, January 28, 2016, accessed June 28, 2018. https://www.techdirt.com/articles/20160126/18061933438/ecuador-continues-to-use-us-copyright-law-to-censor-critics.shtml.

96. 

Masnick, Mike. “For 10 Years everyone’s Been Using ‘The Streisand effect’ without paying; now I’m going to start issuing takedowns”. Techdirt, January 8, 2015, accessed June 5, 2018. https://www.techdirt.com/articles/20150107/13292829624/10-years-everyones-been-using-streisand-effect-without-paying-now-im-going-to-start-issuing-takedowns.shtml.

97. 

Masnick, Mike. “The DMCA should not be an all purpose tool for taking down content; and it’s especially bad for harassment”. Techdirt, May 27, 2016, accessed June 28, 2018. https://www.techdirt.com/articles/20160527/01241334560/dmca-should-not-be-all-purpose-tool-taking-down-content-espeically-bad-harassment.shtml.

98. 

Maurer, Tim and Robert Morgus. “Stop Calling Decentralization of the Internet ‘Balkanization’”. Slate, February 19, 2014. http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/02/19/stop_calling_decentralization_of_the_internet_balkanization.html.

99. 

Meinrath, Sascha. “The Future of the Internet: Balkanization and Borders”. Time, October 11, 2013, accessed May 31, 2018. http://ideas.time.com/2013/10/11/the-future-of-the-internet-balkanization-and-borders/.

100. 

Moran, Chris. “Things to Remember about Google and the Right to Be Forgotten”. The Guardian, July 3, 2014. http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/03/google-remember-right-to-be-forgotten.

101. 

Nazer, Daniel. “Copyright, the First Wave of Internet Censorship”. Electronic Frontier Foundation, January 18, 2018. https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/copyright-first-wave-internet-censorship.

102. 

Pasternack, Alex. “NASA’s Mars Rover Crashed into a DMCA Takedown”. Motherboard, July 1, 2014. http://motherboard.vice.com/blog/nasa-s-mars-rover-crashed-into-a-dmca-takedown.

103. 

Peguera, Miguel. “No More Right-to-Be-Forgotten for Mr. Costeja, Says Spanish Data Protection Authority”. CIS The Center for Internet and Society (blog), October 2, 2015, accessed May 29, 2018. http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2015/10/no-more-right-be-forgotten-mr-costeja-says-spanish-data-protection-authority.

104. 

Peltz-Steele, Richard J. “The ‘Right to Be Forgotten’ Online Is Really a Right to Be Forgiven”. The Washington Post, November 21, 2014. http://www.washingtonpost.com/opinions/the-right-to-be-forgotten-online-is-really-a-right-to-be-forgiven/2014/11/21/2801845c-669a-11e4-9fdc-d43b053ecb4d_story.html.

105. 

Perrott, Eric. “False DMCA Takedown Notices: Ninth Circuit Holds That Copyright Owners Must Consider Fair Use Before Issuing Take-Down Notices”. Gerben Law Firm PLLC (blog), accessed May 31, 2018. https://www.gerbenlaw.com/blog/false-dmca-takedown-notices-ninth-circuit-holds-that-copyright-owners-must-consider-fair-use-before-issuing-take-down-notices/.

106. 

Perry Barlow, John. “A Declaration of the Independence of Cyberspace”. Electronic Frontier Foundation, January 20, 2016. https://www.eff.org/cyberspace-independence.

107. 

Powles, Julia. “Google’s Data Leak Reveals Flaws in Making It Judge and Jury over Our Rights”. The Guardian, July 14, 2015. http://www.theguardian.com/technology/2015/jul/14/googles-data-leak-right-to-be-forgotten.

108. 

Powles, Julia and Enrique Chaparro. “How Google Determined Our Right to Be Forgotten”. The Guardian, February 18, 2015. http://www.theguardian.com/technology/2015/feb/18/the-right-be-forgotten-google-search.

109. 

Roberts, Jeff. “No, Copyright Is Not the Answer to Revenge Porn”. GIGAOM, February 6, 2014. https://gigaom.com/2014/02/06/no-copyright-is-not-the-answer-to-revenge-porn/.

110. 

Roberts, Jeff. “The GDPR and Our Balkanized Internet: What We Lost”. Fortune, May 26, 2018, accessed June 28, 2018. http://fortune.com/2018/05/26/gdpr-internet/.

111. 

Rosoff, Matt. “Here’s How Dominant Google is in Europe”. Business Insider, November 21, 2014, accessed May 28, 2018. http://www.businessinsider.com/heres-how-dominant-google-is-in-europe-2014-11.

112. 

Silver Smith, Chris. “CEO Who Forged Court Order to Get Google to Remove Defamation Faces Prison”. Search Engine Land, November 13, 2017. https://searchengineland.com/ceo-forged-court-order-get-google-remove-defamation-faces-prison-282946.

113. 

Silver Smith, Chris. “Google Thaws (a Little) on Defamation Cases”. Search Engine Land, March 20, 2017. https://searchengineland.com/google-thaws-little-defamation-cases-271612.

114. 

Silver Smith, Chris. “Paradigm Shift: Has Google Suspended Defamation Removals?” Search Engine Land. December 30, 2016. http://searchengineland.com/paradigm-shift-google-suspends-defamation-removals-266222.

115. 

Singel, Ryan. “YouTube Flags Democrats’ Convention Video on Copyright Grounds”. WIRED, September 5, 2012. http://www.wired.com/2012/09/youtube-flags-democrats-convention-video-on-copyright-grounds/.

116. 

Spence, A. Michael. “Preventing the Balkanization of the Internet”. Council on Foreign Relations, March 28, 2018, accessed June 28, 2018. https://www.cfr.org/blog/preventing-balkanization-internet.

117. 

Sutton, Maira. “Copyright Law as a Tool for State Censorship of the Internet”. Electronic Frontier Foundation, December 3, 2014. https://www.eff.org/deeplinks/2014/12/copyright-law-tool-state-internet-censorship.

118. 

Sutton, Maira. “State Censorship by Copyright? Spanish Firm Abuses DMCA to Silence Critics of Ecuador’s Government”. Electronic Frontier Foundation, May 15, 2014. https://www.eff.org/deeplinks/2014/05/state-censorship-copyright-spanish-firm-abuses-DMCA.

119. 

Thierer, Adam. “The Conflict Between a ‘Right to Be Forgotten’ & Speech / Press Freedoms”. Technology Liberation Front, November 5, 2010. https://techliberation.com/2010/11/05/the-conflict-between-a-right-to-be-forgotten-speech-press-freedoms/.

120. 

Timberg, Craig y Sarah Halzack. “Right to Be Forgotten vs. Free Speech”. Washington Post, May 14, 2014. https://www.washingtonpost.com/business/technology/right-to-be-forgotten-vs-free-speech/2014/05/14/53c9154c-db9d-11e3-bda1-9b46b2066796_story.html.

121. 

Thompson, Derek. “The Fall of the Internet and the Rise of the ‘Splinternet’”. The Atlantic, March 8, 2010. https://www.theatlantic.com/business/archive/2010/03/the-fall-of-the-internet-and-the-rise-of-the-splinternet/37181/.

122. 

Trujillo, Mario. “Public Wants ‘right to Be Forgotten’ Online”. The Hill, March 16, 2015. http://thehill.com/policy/technology/236246-poll-public-wants-right-to-be-forgotten-online.

123. 

Tummarello, Kate. “We Won’t Let You Forget It: Why We Oppose French Attempts to Export the Right to Be Forgotten Worldwide”. Electronic Frontier Foundation, November 29, 2016. https://www.eff.org/deeplinks/2016/11/we-wont-let-you-forget-it-why-we-oppose-french-attempts-export-right-be-forgotten.

124. 

Tung, Liam. “Bing and Yahoo Respond to ‘right to be Forgotten’ Requests”. ZDNet, December 1, 2014, accessed May 29, 2018. https://www.zdnet.com/article/bing-and-yahoo-respond-to-right-to-be-forgotten-requests/.

125. 

Turk, Victoria. “The Streisand Effect of Google Forget”. Motherboard, July 3, 2014. http://motherboard.vice.com/read/the-streisand-effect-of-google-forget.

126. 

Unesco. “Keystones to Foster Inclusive Knowledge Societies: Access to Information and Knowledge, Freedom of Expression, Privacy and Ethics on a Global Internet” (2015).

127. 

Vick, Kevin L. “The Right to Be Forgotten”. Media Law Resource Center (n.d.). http://www.medialaw.org/component/k2/item/3994-the-right-to-be-forgotten.

128. 

Volokh, Eugene. “Arizona Bar Accuses Libel Lawyers of Suing Fake Defendants - Volokh Conspiracy”. Reason.com, January 29, 2018. https://reason.com/volokh/2018/01/29/arizona-bar-accuses-lawyers-of-suing-fak.

129. 

Volokh, Eugene. “California Supreme Court Will Decide: Can Court Order Yelp to Take down Defendant’s Post, Though Yelp Wasn’t Even a Party to the Lawsuit?” Washington Post, September 21, 2016, accessed April 20, 2017. https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2016/09/21/california-supreme-court-will-decide-can-court-order-yelp-to-take-down-defendants-post-though-yelp-wasnt-even-a-party-to-the-lawsuit/.

130. 

Volokh, Eugene. “N.Y. Bill Would Require People to Remove ‘Inaccurate,’ ‘Irrelevant,’ ‘Inadequate’ or ‘Excessive’ Statements about Others”. Washington Post, March 15, 2017. https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/03/15/n-y-bill-would-require-people-to-remove-inaccurate-irrelevant-inadequate-or-excessive-statements-about-others/.

131. 

Volokh, Eugene. “Texas AG’s Office Accuses ‘reputation Management Company’ of Procuring Fraudulent Libel Takedown Lawsuits”. Washington Post, September 12, 2017. https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/09/12/texas-ag-accuses-reputation-management-company-of-procuring-fraudulent-libel-takedown-lawsuits/.

132. 

Wayne Crews Jr., Clyde. “One Internet Is Not Enough”. Cato Institute, April 11, 2001. https://www.cato.org/publications/techknowledge/one-internet-is-not-enough.

133. 

Williams, Rhiannon. “Microsoft’s Bing Begins Taking ‘right to Be Forgotten’ Requests”. The Telegraph, July 17, 2014. http://www.telegraph.co.uk/technology/microsoft/10974029/Microsofts-Bing-begins-taking-right-to-be-forgotten-requests.html.

134. 

Wohlsen, Marcus. “For Google, the ‘Right to Be Forgotten’ Is an Unforgettable Fiasco”. WIRED, March 7, 2014, accessed May 29, 2018. https://www.wired.com/2014/07/google-right-to-be-forgotten-censorship-is-an-unforgettable-fiasco/.

135. 

Woolery, Elizabeth, Sanna Kulevska, and Maria Serena Ciaburri. “Using the Chilling Effects Database for Research: Trademark Infringement Claims as Censorship”. Lumen Blog (blog), July 9, 2013. https://www.lumendatabase.org/blog_entries/646.

136. 

Wu, Tim. “Free Speech for Computers?” The New York Times, June 19, 2012. https://www.nytimes.com/2012/06/20/opinion/free-speech-for-computers.html.

137. 

“512(f) Stories”. Techdirt, accessed July 3, 2018. https://www.techdirt.com/blog/?tag=512%28f%29.

138. 

“Antitrust: Commission Fines Google €2.42 Billion for Abusing Dominance as Search Engine by Giving Illegal Advantage to Own Comparison Shopping Service”. European Commission - Press release, June 27, 2017, accessed July 9, 2018. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1784_en.htm.

139. 

“Ares Rights retira de la web aquello que incomoda al Gobierno”. El Comercio, October 28, 2013, accessed June 28, 2018. http://www.elcomercio.com/blogs/desde-la-tranquera/ares-rights-retira-de-web.html.

140. 

“Artists Urging Reforms of the DMCA Safe Harbor: ‘Our Culture Is At Stake’”. JIPEL Blog (blog), March 24, 2017, accessed May 31, 2018. https://blog.jipel.law.nyu.edu/2017/03/artists-urging-reforms-of-the-dmca-safe-harbor-our-culture-is-at-stake/.

141. 

“Automattic Inc. v. Steine, 82 F.Supp.3d 1011 (2015)”. Leagle, accessed July 3, 2018. https://www.leagle.com/decision/infdco20150303850.

142. 

“Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works”. WIPO World Intellectual Property Organization, accessed June 28, 2018. https://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/.

143. 

“Complaints”. European Data Protection Supervisor, accessed September 2, 2018. https://edps.europa.eu/data-protection/our-role-supervisor/complaints_en.

144. 

“DOJ v. Reporters Comm. for Free Press, 489 U.S. 749 (1989)”. Justia Us Supreme Court, accessed May 29, 2018. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/489/749/case.html.

145. 

“EU Privacy Removal”. Accessed May 29, 2018. https://www.google.com/webmasters/tools/legal-removal-request?complaint_type=rtbf&hl=en&rd=1&pli=1.

146. 

“First Amendment”. Legal Information Institute, February 5, 2010. https://www.law.cornell.edu/constitution/first_amendment.

147. 

“Forget.me: discover what is the Right to Be Forgotten”. Reputation VIP (blog), accessed May 29, 2018. https://www.reputationvip.com/blog/forget-me.

148. 

“French Court Refers Google Privacy Case to ECJ”. POLITICO, July 19, 2017. https://www.politico.eu/article/french-court-refers-google-privacy-case-to-ecj/.

149. 

“French Court Refers ‘right to Be Forgotten’ Dispute to Top EU Court”. Reuters, July 19, 2017. https://www.reuters.com/article/us-google-litigation/french-court-refers-right-to-be-forgotten-dispute-to-top-eu-court-idUSKBN1A41AS.

150. 

“French Government Secures ‘Right to Be Forgotten’ on the Internet”. Privacy & Information Security Law Blog (blog), October 21, 2010. https://www.huntonprivacyblog.com/2010/10/21/french-government-secures-right-to-be-forgotten-on-the-internet/.

151. 

“GDPR Is in Effect: Now You Decide on Your Digital Privacy”. News European Parliament, May 25, 2018. http://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20180522STO04023/gdpr-is-in-effect-now-you-decide-on-your-digital-privacy.

152. 

“Google Inc v. Equustek Solutions Inc.”. Global Freedom of Expression Columbia University, accessed May 29, 2018. https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/equustek-solutions-inc-v-jack-2/.

153. 

“Google sets up ‘right to be forgotten’ form after EU ruling”. BBC News, May 30, 2014. http://www.bbc.com/news/technology-27631001.

154. 

“Google v. Equustek”. Electronic Frontier Foundation, October 24, 2016. https://www.eff.org/cases/google-v-equustek.

155. 

“Google v. Equustek - ND Cal Order Granting Preliminary Injunction”. Electronic Frontier Foundation, November 2, 2017. https://www.eff.org/document/google-v-equustek-nd-cal-order-granting-preliminary-injunction.

156. 

“Google v. CNIL (CJEU)”. Reporters Committee for Freedom of the Press, November 29, 2017. https://www.rcfp.org/browse-media-law-resources/briefs-comments/google-v-cnil-cjeu; Mark Scott.

157. 

“Google Updates ‘Right to Be Forgotten’ Form”. MediaMaze, accessed May 29, 2018. https://www.mediamaze.nl/google-updates-right-to-be-forgotten-form/.

158. 

“Intermediary Liability in the United States”. Publixphere, accessed June 28, 2018. https://publixphere.net/i/noc/page/OI_Case_Study_Intermediary_Liability_in_the_United_States.Private.

159. 

“Lectures”. CopyrightX (blog), October 31, 2013. http://copyx.org/lectures/.

160. 

“Remedies for Cyber Defamation: Criminal Libel, Anti-Speech Injunctions, Forgeries, Frauds, and More”. Berkman Klein Center, April 9, 2018, accessed June 28, 2018. https://cyber.harvard.edu/events/2018/luncheon/04/Volokh.

161. 

“Request Form to Block Search Results in Europe”. Bing, accessed May 29, 2018. https://www.bing.com/webmaster/tools/eu-privacy-request.

162. 

“Revenge Porn and Internet Privacy”. C.A. Goldberg, accessed July 6, 2018. http://www.cagoldberglaw.com/revenge-porn-and-internet-privacy/.

163. 

“Right to Erasure (‘Right to Be Forgotten’), Art. 17”. General Data Protection Regulation (GDPR) (blog), accessed July 6, 2018. https://gdpr-info.eu/art-17-gdpr/.

164. 

“Right to Erasure (Right to Be Forgotten) under the GDPR: The Danger of ‘Rewriting History’ or the Individual’s Chance to Leave the Past behind - Ketevan Kukava”. Inforrm’s Blog (blog), May 31, 2018. https://inforrm.org/2018/05/31/right-to-erasure-right-to-be-forgotten-under-the-gdpr-the-danger-of-rewriting-history-or-the-individuals-chance-to-leave-the-past-behind-ketevan-kukava/.

165. 

“‘Right to be forgotten’ Guidelines Published by European Regulators”. TechCrunch (blog), November 28, 2014. http://social.techcrunch.com/2014/11/28/rtbf-29wp-guidelines/.

166. 

“Right to Be Forgotten: Two Years On”. Reputation VIP (blog), May 12, 2016. https://forget. me/wp-content/uploads/2018/05/PR_RTBF-2-years-on_Reputation-VIP.pdf.

167. 

“Search Engine Market Share Europe”. StatCounter Global Stats, accessed July 9, 2018. http://gs.statcounter.com/search-engine-market-share/all/europe.

168. 

“Search Removals under European Privacy Law”. Google Transparency Report, accessed May 29, 2018. https://transparencyreport.google.com/eu-privacy/overview.

169. 

“Search Removals under European Privacy Law”. Google Transparency Report, accessed September 2, 2018, https://transparencyreport.google.com/eu-privacy/overview?lu=requests_over_time&requests_over_time=&hl=en.

170. 

“Survey of Government Internet Filtering Practices Indicates Increasing Internet Censorship”. Berkman Klein Center, May 18, 2007, accessed May 31, 2018. https://cyber.harvard.edu/newsroom/first_global_filtering_survey_released.

171. 

“The 25 Largest Internet Companies in The World”. WorldAtlas, accessed September 3, 2018. https://www.worldatlas.com/articles/the-25-largest-internet-companies-in-the-world.html.

172. 

“The Overton Window. A model of policy change”. Mackinac Center for Public Policy, accessed May 29, 2018. http://www.mackinac.org/overtonwindow.

173. 

“This Is How a Tough New California Law Will Protect Internet Privacy”. USA Today, June 28, 2018, accessed July 1, 2018. https://www.usatoday.com/story/tech/talkingtech/2018/06/28/how-tough-new-california-law-protect-internet-privacy/744171002/.

174. 

“Top 15 Most Popular Search Engines | May 2018”. eBIX The eBusiness, accessed July 5, 2018. http://www.ebizmba.com/articles/search-engines.

175. 

“Trademark Bullying Stories”. Techdirt, accessed June 29, 2018. https://www.techdirt.com/blog/?tag=trademark+bullying.

176. 

“Using Copyright Law to Fight Revenge Porn?” Centre for Intellectual Property Policy, December 20, 2016, accessed July 6, 2018. http://www.cippmcgill.ca/news/2016/12/20/using-copyright-law-to-fight-revenge-porn/.

Videos

177. 

The Berkman Klein Center for Internet & Society. “William Fisher, CopyrightX: Lecture 2.2, Fairness and Personality Theories: Fairness”. YouTube video, 32:45, published January 16, 2015. https://www.youtube.com/watch?v=HYJuhPf9s5k&feature=youtu.be.

178. 

The Berkman Klein Center for Internet & Society. “William Fisher, CopyrightX: Lecture 2.3, Fairness and Personality Theories: Personality”. YouTube video, 27:30, published January 16, 2015. https://www.youtube.com/watch?v=hsAcrcveg6k&feature=youtu.be.

179. 

The Berkman Klein Center for Internet & Society. “William Fisher, CopyrightX: Lecture 4.1, Welfare Theory: The Utilitarian Framework”. YouTube video, 38:11, published February 2, 2015. https://www.youtube.com/watch?v=3ISstJYsCWs&feature=youtu.be.

180. 

The Berkman Klein Center for Internet & Society. “William Fisher, CopyrightX: Lecture 4.2, Welfare Theory: The Incentive Theory of Copyright”. YouTube video, 30:32, published February 2, 2015. https://www.youtube.com/watch?v=t9wqQNCC-Vs&feature=youtu.be.

181. 

The Berkman Klein Center for Internet & Society. “William Fisher, CopyrightX: Lecture 7.1, The Rights to Reproduce and Modify: Reproduction”. YouTube video, 28:43, published February 14, 2015. https://www.youtube.com/watch?v=_YmnWVDO19o&feature=youtu.be.

Notes

[1] Richard J. Peltz-Steele, “The ‘Right to Be Forgotten’ Online Is Really a Right to Be Forgiven”, The Washington Post, November 21, 2014, http://www.washingtonpost.com/opinions/the-right-to-be-forgotten-online-is-really-a-right-to-be-forgiven/2014/11/21/2801845c-669a-11e4-9fdc-d43b053ecb4d_story.html; See also, Andrea Gonsalves and Justin Safayeni, “Privacy Commissioner’s Draft Report on a ‘Right to Be de-Indexed’ Is Cause for Concern”, Centre for Free Expression (blog), March 26, 2018, https://cfe.ryerson.ca/blog/2018/03/privacy-commissioners-draft-report-right-be-de-indexed-cause-concern.

[2] Peter Fleischer, “Implementing a European, Not Global, Right to Be Forgotten”, Google Europe Blog (blog), July 30, 2015, https://europe.googleblog.com/2015/07/implementing-european-not-global-right.html.

[3] George Orwell, 1984 (New York: Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company, 1983); Melanie Dulong de Rosnay and Andres Guadamuz, “Memory Hole or Right to Delist? Implications of the Right to Be Forgotten for Web Archiving”, RESET, n. ° 6 (2017), https://doi.org/10.4000/reset.807.

[4] The Court of Justice of the European Union, (Google Spain SL y Google Inc. vs. Agencia Española de Protección de Datos [AEPD] y Mario Costeja González). C-131/12 (May 13, 2014), http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&docid=152065.

[5] “The European Parliament and of the Council, “Protection of Individuals with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data Directive 95/46/EC, Pub. L. No. 31995L0046, OJ L 281”, (October 24, 1995), http://data.europa.eu/eli/dir/1995/46/oj/eng.

[6] Niilo Jääskinen, (Opinion of Advocate General, Case C-131/12 Google Spain SL Google Inc. vs. Agencia Española de Protección de Datos [AEPD] and Mario Costeja González) (June 25, 2013), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=138782&doclang=EN.

[7] The Court of Justice of the European Union, “Google Spain SL vs. AEPD”.

[8] Kevin L. Vick, “The Right to Be Forgotten”, Media Law Resource Center (n.d.), http://www.medialaw.org/component/k2/item/3994-the-right-to-be-forgotten. “The Spanish Ministry of Labour and Social Affairs had ordered publication of the announcements to attract bidders on the foreclosed properties”.

[9] David Lindsay, “The ‘Right to Be Forgotten’ by Search Engines under Data Privacy Law: A Legal Analysis of the Ruling”, Journal of Media Law 6, n.° 2 (2015): 159-179, https://doi.org/10.5235/17577632.6.2.159.

[10] Jean-Marie Chenou y Roxana Radu, “The ‘Right to Be Forgotten’: Negotiating Public and Private Ordering in the European Union”, Business & Society (2017), https://doi.org/10.1177/0007650317717720.

[11] Court of Justice of the European Union, “(Press Release n.° 70/14) An internet search engine operator is responsible for the processing that it carries out of personal data which appear on web pages published by third parties”, May 13, 2014, https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-05/cp140070en.pdf; Jeff Ausloos, “European Court Rules against Google, in Favour of Right to Be Forgotten”, Media Policy Project (blog), May 13, 2014, http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/05/13/european-court-rules-against-google-in-favour-of-right-to-be-forgotten/; Nicholas A. Christakis and James H. Fowler, “The Spread of Obesity in a Large Social Network over 32 Years”, The New England Journal of Medicine 357, n.° 4 (2007): 370-379, https://doi.org/10.1056/NEJMsa066082; Farhad Manjoo, “Right to Be Forgotten Online Could Spread”, The New York Times, August 5, 2015, http://www.nytimes.com/2015/08/06/technology/personaltech/right-to-be-forgotten-on line-is-poised-to-spread.html. “Upon receiving such a request, the search engine will have to make the necessary balance”. http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/05/13/european-court-rules-against-google-in-favour-of-right-to-be-forgotten/.

[12] The Court of Justice of the European Union, “Google Spain SL vs. AEPD”.

[13] European Commission, “What Are Data Protection Authorities (DPAs)?” (n.d.), https://ec.europa.eu/info/law/law-topic/data-protection/reform/what-are-data-protection-authorities-dpas_en.

[14] Matt Rosoff, “Here’s How Dominant Google Is In Europe”, Business Insider, November 29, 2014, accessed May 28, 2018, http://www.businessinsider.com/heres-how-dominant-google-is-in-europe-2014-11; “Search Engine Market Share Europe”, StatCounter Global Stats, accessed July 9, 2018, http://gs.statcounter.com/search-engine-market-share/all/europe; “Antitrust: Commission Fines Google €2.42 Billion for Abusing Dominance as Search Engine by Giving Illegal Advantage to Own Comparison Shopping Service”, European Commission – Press release, June 27, 2017, accessed July 9, 2018, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1784_en.htm.

[15] Owen Bowcott y Kim Willsher, “Google’s French Arm Faces Daily €1,000 Fines over Links to Defamatory Article”, The Guardian, November 13, 2014, http://www.theguardian.com/media/2014/nov/13/google-french-arm-fines-right-to-be-forgotten.

[16] “Google sets up ‘right to be forgotten’ form after EU ruling”, BBC News, May 30, 2014, http://www.bbc.com/news/technology-27631001.

[17] “EU Privacy Removal”, accessed May 29, 2018, https://www.google.com/webmasters/tools/legal-removal-request?complaint_type=rtbf&hl=en&rd=1&pli=1.

[18] Julia Powles and Enrique Chaparro, “How Google Determined Our Right to Be Forgotten”, The Guardian, February 18, 2015, http://www.theguardian.com/technology/2015/feb/18/the-right-be-forgotten-google-search.

[19] “‘Right to be forgotten’ Guidelines Published by European Regulators”, TechCrunch (blog), November 28, 2014, http://social.techcrunch.com/2014/11/28/rtbf-29wp-guidelines/.

[20] Powles and Chaparro, “How Google Determined Our Right to Be Forgotten”. (“Nine months after the European ruling, it is clear that Google’s implementation has been fast, idiosyncratic, and allowed the company to shape interpretation to its own ends, as well as to gain an advantage on competitors and regulators forced into reactive mode.”) Chenou and Radu, “The ‘Right to Be Forgotten’”.

[21] David Drummond, “We Need to Talk about the Right to Be Forgotten”, The Guardian, July 10, 2014, http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/10/right-to-be-forgotten-european-ruling-google-debate; Julia Powles, “Google’s Data Leak Reveals Flaws in Making It Judge and Jury over Our Rights”, The Guardian, July 14, 2015, http://www.theguardian.com/technology/2015/jul/14/googles-data-leak-right-to-be-forgotten.

[22] Marcus Wohlsen, “For Google, the ‘Right to Be Forgotten’ Is an Unforgettable Fiasco”, WIRED, March 7, 2014, accessed May 29, 2018, https://www.wired.com/2014/07/google-right-to-be-forgotten-censorship-is-an-unforgettable-fiasco/; Chris Moran, “Things to Remember about Google and the Right to Be Forgotten”, The Guardian, July 3, 2014, http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/03/google-remember-right-to-be-forgotten; James Ball, “Google Admits to Errors over Guardian ‘right to Be Forgotten’ Link Deletions”, The Guardian, July 10, 2014, http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/10/google-admits-errors-guardian-right-to-be-forgotten-deletions; James Ball, “EU’s Right to Be Forgotten: Guardian Articles Have Been Hidden by Google”, The Guardian, July 2, 2014, http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/02/eu-right-to-be-forgotten-guardian-google.

[23] Rhiannon Williams, “Microsoft’s Bing Begins Taking ‘right to Be Forgotten’ Requests”, The Telegraph, July 17, 2014, http://www.telegraph.co.uk/technology/microsoft/10974029/Microsofts-Bing-begins-taking-right-to-be-forgotten-requests.html; “Request Form to Block Search Results in Europe”, Bing, accessed May 29, 2018, https://www.bing.com/webmaster/tools/eu-privacy-request; Stuart Dredge, “Microsoft and Yahoo Responding to ‘right to Be Forgotten’ Requests”, The Guardian, December 1, 2014, http://www.theguardian.com/technology/2014/dec/01/microsoft-yahoo-right-to-be-forgotten.

[24] “Search Removals under European Privacy Law”, Google Transparency Report, accessed May 29, 2018, https://transparencyreport.google.com/eu-privacy/overview.

[25] “Forget.me: discover what is the Right to Be Forgotten”, Reputation VIP (blog), accessed May 29, 2018, https://www.reputationvip.com/blog/forget-me.

[26] Liam Tung, “Bing and Yahoo Respond to ‘right to Be Forgotten’ Requests”, ZDNet, December 1, 2014, accessed May 29, 2018, https://www.zdnet.com/article/bing-and-yahoo-respond-to-right-to-be-forgotten-requests/; Williams, “Microsoft’s Bing Begins Taking ‘right to Be Forgotten’ Requests”; Mike Masnick, “Apparently Not Too Many People In Europe Care About Having Microsoft’s Bing ‘Forget’ Them”, Techdirt, July 11, 2014, https://www.techdirt.com/articles/20140710/16275627843/apparently-not-too-many-people-europe-care-about-having-microsofts-bing-forget-them.shtml.

[27] “Right to Be Forgotten: Two Years On”, Reputation VIP (blog), May 12, 2016, https://forget.me/wp-content/uploads/2018/05/PR_RTBF-2-years-on_Reputation-VIP.pdf. (“Bing therefore represents 6% of all the URLs sent by Forget.me.”)

[28] Reputation VIP (blog), “Forget.Me : discover”.

[29] Jamie Grierson, “‘Right to Be Forgotten’ Claimant Wants to Rewrite History, Says Google”, The Guardian, February 27, 2018, http://www.theguardian.com/technology/2018/feb/27/right-to-be-forgotten-claimant-wants-to-rewrite-history-says-google.

[30] “Google Updates ‘Right to Be Forgotten’ Form”, MediaMaze, accessed May 29, 2018, https://www.mediama ze.nl/google-updates-right-to-be-forgotten-form/.

[31] “GDPR Is in Effect: Now You Decide on Your Digital Privacy”, News European Parliament, May 25, 2018, http://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20180522STO04023/gdpr-is-in-effect-now-you-decide-on-your-digital-privacy; Eugenia Politou, Efthimios Alepis, y Constantinos Patsakis, “Forgetting Personal Data and Revoking Consent under the GDPR: Challenges and Proposed Solutions”, Journal of Cybersecurity 0, n.° 0 (2018), https://doi.org/10.1093/cybsec/tyy001.

[32] The Supreme Court of Canada, “Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34, [2017] 1 SCR 824”, https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/16701/index.do; Alicia Loh, “Google v. Equustek: United States Federal Court Declares Canadian Court Order Unenforceable”, Jolt Digest, November 16, 2017, accessed September 3, 2018, https://jolt.law.harvard.edu/digest/google-v-equustek-united-states-federal-court-declares-canadian-court-order-unenforceable.

[33] “Google v. CNIL (CJEU)”, Reporters Committee for Freedom of the Press, November 29, 2017, https://www.rcfp.org/browse-media-law-resources/briefs-comments/google-v-cnil-cjeu; Mark Scott; “French Court Refers Google Privacy Case to ECJ”, Politico, July 19, 2017, https://www.politico.eu/article/french-court-refers-google-privacy-case-to-ecj/.

[34] Miguel Peguera, “No More Right-to-Be-Forgotten for Mr. Costeja, Says Spanish Data Protection Authority”, CIS The Center for Internet and Society (blog), October 2, 2015, accessed May 29, 2018, http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2015/10/no-more-right-be-forgotten-mr-costeja-says-spanish-data-protection-authority.

[35] Victoria Turk, “The Streisand Effect of Google Forget”, Motherboard, July 3, 2014, http://motherboard.vice.com/read/the-streisand-effect-of-google-forget; Mike Masnick, “For 10 Years Everyone’s Been Using ‘The Streisand Effect’ Without Paying; Now I’m Going To Start Issuing Takedowns”, Techdirt, January 8, 2015, accessed June 5, 2018, https://www.techdirt.com/articles/20150107/13292829624/10-years-everyones-been-using-streisand-effect-without-paying-now-im-going-to-start-issuing-takedowns.shtml.

[36] Edward L. Carter, “Argentina’s Right to Be Forgotten”, Emory International Law Review 27, n.° 1 (2013), http://law.emory.edu/eilr/content/volume-27/issue-1/recent-developments/argentinas-right-to-be-forgotten.html.

[37] The European Parliament and of the Council, “Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data”, No. L 281/31. November 23, 1995.

[38] L. Gordon Crovitz, “Forget Any ‘Right to Be Forgotten’”, Wall Street Journal, November 15, 2010, https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704658204575610771677242174; Rolf H. Weber, “The Right to Be Forgotten More Than a Pandora’s Box?”, JIPITEC 2, n.° 2 (2011), http://www.jipitec.eu/issues/jipitec-2-2-2011/3084; Meg Leta Ambrose and Jef Ausloos, “The Right to Be Forgotten Across the Pond”, Journal of Information Policy 3 (2013): 1-23, https://doi.org/10.5325/jinfopoli.3.2013.0001; Conrad Coutinho, “The Right to Be Forgotten?”, The Columbia Science and Technology Law Review (blog), April 6, 2011, http://stlr.org/2011/04/06/the-right-to-be-forgotten/.

[39] Viktor Mayer-Schönberger, Delete. The Virtue of Forgetting in the Digital Age (Paperback, 2011), accessed May 29, 2018, https://press.princeton.edu/titles/9436.html.

[40] Samuel D. Warren y Louis D. Brandeis, “The Right to Privacy”, Harvard Law Review 4, n.° 5 (December 15, 1890): 193-220.

[41] “DOJ v. Reporters Comm. for Free Press, 489 U.S. 749 (1989)”, Justia Us Supreme Court, accessed May 29, 2018, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/489/749/case.html; Arminda Bradford Bepko, “Public availability or practical obscurity: the debate over public access to court records on the internet”, New York Law School Law Review 49, (2005): 26; David Hoffman, Paula Bruening y Sophia Carter, “The Right to Obscurity: How We Can Implement the Google Spain Decision”, North Carolina Journal of Law & Technology 17, n.° 3 (2016), http://ncjolt.org/the-right-to-obscurity/; Alexandra Rengel, “Privacy as an International Human Right and the Right to Obscurity in Cyberspace”, Groningen Journal of International Law 2, n.° 2 (2014), https://ssrn.com/abstract=2599271; Woodrow Hartzog and Evan Selinger, “Obscurity: A Better Way to Think About Your Data Than ‘Privacy’”, The Atlantic, January 17, 2013, https://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/01/obscurity-a-better-way-to-think-about-your-data-than-privacy/267283/.

[42] Eloise Gratton y Jules Polonetsky, “Droit À L’Oubli: Canadian Perspective on the Global ‘Right to Be Forgotten’ Debate”, Colorado Technology Law Journal 15, n.° 2 (2017), https://ssrn.com/abstract=2944012; “French Government Secures ‘Right to Be Forgotten’ on the Internet”, Privacy & Information Security Law Blog (blog), October 21, 2010, https://www.huntonprivacyblog.com/2010/10/21/french-government-secures-right-to-be-forgotten-on-the-internet/.

[43] Daphne Keller, “A Right to Be Forgotten in Canada?”, CIS The Center for Internet and Society (blog), May 1, 2018, accessed June 28, 2018, http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2018/05/right-be-forgotten-canada. (“The Office of the Privacy Commissioner of Canada (OPC) recently concluded, in a Draft Position Paper, that such a right actually exists already”).

[44] Angelique Carson, “The Responsibility of Operationalizing the Right To Be Forgotten”, iaap, March 12, 2015, accessed June 5, 2018, https://iapp.org/news/a/the-responsibility-of-operationalizing-the-right-to-be-forgotten/.

[45] Antoon de Baets, “A Historian’s View on the Right to Be Forgotten”, International Review of Law, Computers & Technology 30, n.° 1-2 (2016): 57-66, https://doi.org/10.1080/13600869.2015.1125155; Warren y Brandeis, “The Right to Privacy”.

[46] Theo Bertram et al., “Three Years of the Right to Be Forgotten”, Elie Bursztein’s site, February 26, 2018, https://www.elie.net/publication/three-years-of-the-right-to-be-forgotten; “Forget.Me”; Reputation VIP, “Right to Be Forgotten: Two Years On”; “Search Removals under European Privacy Law”, Google Transparency Report, accessed September 2, 2018, https://transparencyreport.google.com/eu-privacy/overview?lu=requests_over_time&requests_over_time=&hl=en.

[47] Leticia Bode y Meg Leta Jones, “Ready to Forget: American Attitudes toward the Right to Be Forgotten”, The Information Society 33, n.° 2 (2017): 76-85, https://doi.org/10.1080/01972243.2016.1271071.

[48] Mario Trujillo, “Public Wants ‘right to Be Forgotten’ Online”, The Hill, March 19, 2015, http://thehill.com/policy/technology/236246-poll-public-wants-right-to-be-forgotten-online.

[49] “First Amendment”, Legal Information Institute, February 5, 2010, https://www.law.cornell.edu/constitution/first_amendment.

[50] Adam Liptak, “Hate Speech or Free Speech? What Much of West Bans Is Protected in U.S.”, The New York Times, June 11, 2008, https://www.nytimes.com/2008/06/11/world/americas/11iht-hate.4.13645369.html; Frederick Schauer, “The Exceptional First Amendment”, KSG Working Paper, n.° RWP05-021 (2005), https://papers.ssrn.com/abstract=668543; Edward Lee, “The Right to Be Forgotten v. Free Speech”, I/S: A Journal of Law And Policy for the Information Society 12, n.° 1 (2015): 28; Tim Wu, “Free Speech for Computers?”, The New York Times, June 19, 2012, https://www.nytimes.com/2012/06/20/opinion/free-speech-for-computers.html.

[51] Search King Inc. v. Google Tech., Inc., n.° CIV-02-1457-M, 2003 WL 21464568, at *1 (W.D. Okla. May 27, 2003).

[52] Jian Zhang v. Baidu.com Inc., 10 F. Supp. 3d 433, 435 (S.D.N.Y. 2014).

[53] Eugene Volokh y Donald M. Falk, “Google: First Amendment Protection for Search Engine Search Results”, Journal of Law, Economics & Policy 8 (2012 2011): 883-900.

[54] “Remedies for Cyber Defamation: Criminal Libel, Anti-Speech Injunctions, Forgeries, Frauds, and More”, Berkman Klein Center, April 9, 2018, accessed June 28, 2018, https://cyber.harvard.edu/events/2018/luncheon/04/Volokh.

[55] “The 25 Largest Internet Companies in The World”, WorldAtlas, accessed September 3, 2018, https://www.worldatlas.com/articles/the-25-largest-internet-companies-in-the-world.html.

[56] As of June 2018.

[57] “Remedies for Cyber Defamation: Criminal Libel, Anti-Speech Injunctions, Forgeries, Frauds, and More | Berkman Klein Center”. (Describing various categories of deliberately falsified court orders for removal of online materials.)

[58] Primarily Europe and North America, but including Antarctica, and usually excluding South Sudan and the Tibetan autonomous region, and one or two other countries, depending on the week.

[59] Daniel Kiat Boon Seng, “‘Who Watches the Watchmen?’”, An Empirical Analysis of Errors in DMCA Takedown Notices (2015), https://papers.ssrn.com/abstract=2563202.

[60] The examples offered here are results of searches of the Lumen database primarily conducted between March and June of 2018 of a data corpus containing material from 2002 to the present the notices resulting from these searches date primarily from May of 2014 onward, but the oldest notice mentioned in this paper is dated January, 2008, and the database contains more recent examples of notices within the various categories described, e.g., https://www.lumendatabase.org/notices/17178131.

[61] The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 2.2, Fairness and Personality Theories: Fairness”, YouTube video, 32:45, published January 16, 2015, https://www.youtube.com/watch?v=HYJuhPf9s5k&feature=youtu.be; The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 2.3, Fairness and Personality Theories: Personality”, YouTube video, 27:30, published January 16, 2015, https://www.youtube.com/watch?v=hsAcrcveg6k&feature=youtu.be; The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 4.1, Welfare Theory: The Utilitarian Framework”, YouTube video, 38:11, published February 2, 2015, https://www.youtube.com/watch?v=3ISstJYsCWs&feature =youtu.be; The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 4..2, Welfare Theory: The Incentive Theory of Copyright”, YouTube video, 30:32, published February 2, 2015, https://www.youtube.com/watch?v=t9wqQNCC-Vs&feature=youtu.be.

[62] See, e.g., https://www.lumendatabase.org/notices/13339016 (A police department issues a DMCA complaint to news organisations regarding mug shots, which are non-copyrightable public records.)

[63] Mostafa El Manzlawy, “Data from the Lumen Database Highlights How Companies Use Fake Websites and Backdated Articles to Censor Google’s Search Results” Lumen (blog), August 24, 2017, https://www.lumendatabase.org/blog_entries/800. (A discussion and analysis of backdating DMCA complaints to remove negative reviews and other content).

[64] See, e.g., notices 16954610, 16954773, 16954644 and 16954731, each of which was sent by a company named “Topple Track” and each of which contained allegedly infringing links unrelated to the underlying copyright. See also, Timothy Geigner, “The Premier League Kindly Requests Google De-List All Of Facebook Over Copyright Infringement Claims”, Techdirt, May 4, 2017, https://www.techdirt.com/articles/20170501/06245137279/premier-league-kindly-requests-google-de-list-all-facebook-over-copyright-infringement-claims.shtml; https://lumendatabase.org/notices/16876152, (“makes a couple of dozen copyright claims, only bothers to list infringing URLs for a few of those claims, and demands the delisting all of Crunchyroll.com, a Discogs listing for singer Robbie Williams, a Wired story about a Kickass Torrents piracy prosecution, and a tourist’s guide to Kensington. These are all supposedly infringing on the AIAA’s ‘Introduction to Aeronautics’”).

[65] Mike Masnick, “The DMCA should not be an all purpose tool for taking down content; and it’s especially bad for harassment”, Techdirt, May 27, 2016, https://www.techdirt.com/articles/20160527/01241334560/dmca-should-not-be-all-purpose-tool-taking-down-content-espeically-bad-harassment.shtml.

[66] See, e.g. “we were in correspondence with your colleagues about a defamatory content post, which had been created by Daily Motion. This website has been using my videos content without my consent in which I find defamatory and libellous action coming from www.dailymotion.com. What information violates our copyrights?” (Correspondence to Lumen, 2017-07-03).

[67] The portion of the DMCA that addresses this, 17 USC 512(f) is notoriously weak, and the number of successful 512(f) court proceedings that have been brought is vanishingly few. See DMLP Staff, “Tuteur v. Crosley-Corcoran”, Digital Media Law Project, April 29, 2013, accessed el July 3, 2018, http://www.dmlp.org/threats/tuteur-v-crosley-corcoran; Eric Goldman, “Another 512(f) Claim Fails-Tuteur v. Crosley-Corcoran”, Technology & Marketing Law Blog (blog), April 13, 2013, https://blog.ericgoldman.org/archives/2013/04/another_512f_cl_1.htm; “512(f) Stories”, Techdirt, accessed July 3, 2018, https://www.techdirt.com/blog/?tag=512%28f%29; “Automattic Inc. v. Steine, 82 F.Supp.3d 1011 (2015)” Leagle, accessed July 3, 2018, https://www.leagle.com/decision/infdco20150303850; Eric Goldman, “It Takes a Default Judgment to Win a 17 USC 512(f) Case-Automattic v. Steiner”, Technology & Marketing Law Blog (blog), March 13, 2015, https://blog.ericgoldman.org/archives/2015/03/it-takes-a-default-judgment-to-win-a-17-usc-512f-case-automattic-v-steiner.htm (“512(f) was a good idea, but it has failed terribly in the field”).

[68] “In response to multiple complaints we received under the US Digital Millennium Copyright Act, we have removed 4 results from this page. If you wish, you may read the DMCA complaints that caused the removals at LumenDatabase.org.”

[69] “Top 15 Most Popular Search Engines | May 2018”, eBIX The eBusiness, accessed July 5, 2018, http://www.ebizmba.com/articles/search-engines.

[70] E.g., https://www.lumendatabase.org/notices/12561136.

[71] https://www.lumendatabase.org/notices/12728486 (alleging phone numbers are present at complained-of links).

[72] https://www.lumendatabase.org/notices/10115339 (a lengthy list of infringed rights).

[73] https://www.lumendatabase.org/notices/1945884.

[74] https://www.lumendatabase.org/notices/12747534 (another long list of alleged infractions, the material in question is a meme using what appears to be a paparazzi photo, and the rights holder is a publishing company).

[75] https://www.lumendatabase.org/notices/12766591 (Alleging reputational harm because of a company’s inclusion in the U.S Treasury’s list of “OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL Specially Designated Nationals and Blocked Persons List”); one of many similar requests regarding this document.

[76] https://www.lumendatabase.org/notices/12731263 (“my image and reputation being used in a slanderous light and my image and real name used without my permission”).

[77] “‘Revenge Porn’: The Non-Consensual Sharing of Intimate Images”, “Revenge Porn”: The Non-Consensual Sharing of Intimate Images, accessed June 29, 2018, https://www.buddenlaw.com/blog/revenge-porn-the-non-consensual-sharing-of-intimate-images; Lauren Evans, “Please Stop Calling It ‘Revenge Porn’”. The Establishment, May 30, 2018, https://theestablishment.co/please-stop-calling-it-revenge-porn-2252f5280e12; Lane Florsheim, “Why We Need to Stop Calling It ‘Revenge Porn’”, Marie Claire, May 6, 2015, https://www.marieclaire.com/culture/news/a14219/online-harassment-ashley-judd-anita-sarkeesian-kamala-harris-kate-couric-witw-panel/.

[78] There is no universally agreed on term. Non-consensual pornography, or (“NCP”) is also common.

[79] Antigone Davis, “The Facts: Non-Consensual Intimate Image Pilot”, Facebook Newsroom, November 9, 2017, accessed el June 29, 2018, https://newsroom.fb.com/news/h/non-consensual-intimate-image-pilot-the-facts/; “‘Revenge Porn’”.

[80] The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 7.1, The Rights to Reproduce and Modify: Reproduction”, YouTube video, 28:43, published February 14, 2015, https://www.youtube.com/watch?v=_YmnWVDO19o&feature=youtu.be.; see also “Lectures”, CopyrightX (blog), October 31, 2013, http://copyx.org/lectures/.

[81] Even the concept of “moral rights” seems slightly inapposite here, since the authorship of the work in question is being exploited as a loophole, rather than as a connection to celebrate.

[82] Danielle Keats Citron and Mary Anne Franks, “Criminalizing revenge porn”, Wake Forest Law Review 49, n.° 345 (2014): 40.

[83] Renee DiResta, “How to Not Protect Your Users”, Renee DiResta (blog), June 8, 2016, https://medium.com/@noupside/how-to-not-protect-your-users-77d87871d716.

[84] Also known as “the Fappening” or simply the iCloud leak.

[85] Charles Arthur, “Naked Celebrity Hack: Security Experts Focus on iCloud Backup Theory”, The Guardian, September 1, 2014, https://www.theguardian.com/technology/2014/sep/01/naked-celebrity-hack-icloud-backup-jennifer-lawrence.

[86] E.g., notices 16390483, 16241242, 16205745, 16204713, 16138367, 16180553 and unfortunately many more.

[87] See, e.g., 13195444, 12874022.

[88] Amanda Levendowski, “Our Best Weapon Against Revenge Porn: Copyright Law?”, The Atlantic, February 4, 2014, https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/02/our-best-weapon-against-revenge-porn-copyright-law/283564/; “Using Copyright Law to Fight Revenge Porn?”, Centre for Intellectual Property Policy, December 20, 2016, accessed July 6, 2018, http://www.cippmcgill.ca/news/2016/12/20/using-copyright-law-to-fight-revenge-porn/; “Revenge Porn and Internet Privacy”, C.A. Goldberg, accessed July 6, 2018, http://www.cagoldberglaw.com/revenge-porn-and-internet-privacy/; Jeff Roberts, “No, Copyright Is Not the Answer to Revenge Porn”, GIGAOM, February 6, 2014, https://gigaom.com/2014/02/06/no-copyright-is-not-the-answer-to-revenge-porn/. (“[T]his approach also risks legitimising the use of copyright as a backdoor mechanism for censorship”).

[89] https://support.google.com/websearch/troubleshooter/3111061#ts=2889054%2C2889099.

[90] https://transparencyreport.google.com/.

[91] Patent law, the third of the three major IP categories, exists within its own ecosystem that for the time being rarely seeks the removal of online materials. The Lumen database contains fewer than fifteen thousand (out of over nine million) notices that even contain the word “patent”, and many of those have to do with “patent leather” shoes. The ones that do not are typically contain expansive general claims rather than actually describing a patent infringement, see, e.g., https://www.lumendatabase.org/notices/45884; or believe for some reason that the DMCA is the correct mechanism for bringing an online patent claim; see, e.g. https://www.lumendatabase.org/notices/12075782.

[92] “Trademark Bullying Stories”, Techdirt, accessed June 29, 2018, https://www.techdirt.com/blog/?tag=trademark+bullying.

[93] “This Is How a Tough New California Law Will Protect Internet Privacy”, USA Today, June 28, 2018, accessed July 1, 2018, https://www.usatoday.com/story/tech/talkingtech/2018/06/28/how-tough-new-california-law-protect-internet-privacy/744171002/.

[94] Elizabeth Woolery, Sanna Kulevska, y Maria Serena Ciaburri, “Using the Chilling Effects Database for Research: Trademark Infringement Claims as Censorship”, Lumen Blog (blog), July 9, 2013, https://www.lumendatabase.org/blog_entries/646. (“The vast majority (61%) of the takedown notices studied here were not sent by market competitors. Only 12% of notices identified were sent by a market competitor. However, 21% of notices were sent by someone who was clearly anti-trademark holder, a fact which was apparent based on the text of the notice”).

[95] https://www.lumendatabase.org/notices/14504359.

[96] https://www.lumendatabase.org/notices/12767693 (“this publishes are doing bad for my reputation! it was a chapter of my life that I don’t want to remember anymore!”).

[97] https://www.lumendatabase.org/notices/12767693.

[98] https://www.lumendatabase.org/notices/12755816.

[99] E.g., https://www.lumendatabase.org/notices/12742674.

[100] E.g., https://www.lumendatabase.org/notices/12757686 (Containing a laundry list of over twenty different laws, directives, regulations and advisories).

[101] https://www.lumendatabase.org/notices/12960526.

[102] https://www.lumendatabase.org/notices/12712398.

[103] The sender of notice 12712114 has sent at least twenty identical notices, all with the text “I want to delete my name … at Google Search for the URL above. My argument to delete the URL above is “Court Order 13 May 2014 - the “Right to be forgotten” - under European Union Court of Justice decision as found at Internet under web_http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-05/cp140070en.pdf”,12712114.

[104] https://www.lumendatabase.org/notices/12710663 (“I have the right to be forgotten and already went through this with Google. I am simply submitting another request. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/LKD/?uri=CELEX_62012CJ0131”)

[105] See, e.g. https://www.lumendatabase.org/notices/10803969 (“I’m in my right to be forgotten”); https://www.lumendatabase.org/notices/12757686 (listing every conceivable cause of action).

[106] John L. Austin and John Langshaw Austin, How to Do Things with Words (Harvard University Press, 1975).

[107] https://www.lumendatabase.org/notices/13538064.

[108] E.g., https://www.lumendatabase.org/notices/12742674; https://www.lumendatabase.org/notices/10156907.

[109] https://www.lumendatabase.org/notices/14974185.

[110] See, e.g., https://www.lumendatabase.org/notices/14500720 (“This user requested removal of 988758491 URLs.)

[111] See, e.g., Notices IDs 12865556, 12459129 and 12459129.

[112] See, e.g., https://www.lumendatabase.org/notices/13746934, Eugene Volokh, “REVISED AMICUS CURIAE BRIEF OF EUGENE VOLOKH IN SUPPORT OF APPELLANT”, May 18, 2017, 76.; Lumen has also occasionally received copies of court orders that have been amended after the fact to specifically mention Lumen. E.g., (“IT IS FURTHER ORDERED, ADJUDGED AND DECREED that Plaintiff request that any websites or Internet databases, including lumendatabase.org, that displays any pleadings, Orders (including this Order), or other information or documents from this case that contain the defamatory Statements or above listed URLs, to remove such documents, Statements, URLs, or pieces of information in their entirety from the Internet”.) SUPERIOR COURT OF FULTON COUNTY STATE OF GEORGIA CASE NO. 2015CV258140, 2nd Amended Final Order.

[113] Notices 16838340, 12886152, and 2348455; compare 1539433, 12982683, 13781781, 13833849; Volokh.

[114] Chris Silver Smith, “CEO Who Forged Court Order to Get Google to Remove Defamation Faces Prison”, Search Engine Land, November 13, 2017, https://searchengineland.com/ceo-forged-court-order-get-google-remove-defamation-faces-prison-282946.

[115] Eugene Volokh, “Texas AG’s Office Accuses ‘reputation Management Company’ of Procuring Fraudulent Libel Takedown Lawsuits”, Washington Post, September 12, 2017, https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/09/12/texas-ag-accuses-reputation-management-company-of-procuring-fraudulent-libel-takedown-lawsuits/; Eugene Volokh, “Arizona Bar Accuses Libel Lawyers of Suing Fake Defendants - Volokh Conspiracy”, Reason.com, January 29, 2018, https://reason.com/volokh/2018/01/29/arizona-bar-accuses-lawyers-of-suing-fak.

[116] Chris Silver Smith, “Paradigm Shift: Has Google Suspended Defamation Removals?” Search Engine Land, December 30, 2016, http://searchengineland.com/paradigm-shift-google-suspends-defamation-removals-266222.

[117] Chris Silver Smith, “Google Thaws (a Little) on Defamation Cases”, Search Engine Land, March 20, 2017, https://searchengineland.com/google-thaws-little-defamation-cases-271612; “Paradigm Shift”.

[118] “Right to Erasure (‘Right to Be Forgotten’), Art. 17”, General Data Protection Regulation (GDPR), accessed July 6, 2018, https://gdpr-info.eu/art-17-gdpr/.

[119] “Right to Erasure (Right to Be Forgotten) under the GDPR: The Danger of ‘Rewriting History’ or the Individual’s Chance to Leave the Past behind - Ketevan Kukava”, Inforrm’s Blog (blog), May 31, 2018, https://inforrm.org/2018/05/31/right-to-erasure-right-to-be-forgotten-under-the-gdpr-the-danger-of-rewriting-history-or-the-individuals-chance-to-leave-the-past-behind-ketevan-kukava/.

[120] “What Are Data Protection Authorities (DPAs)?”; “Art. 17 GDPR”; “Complaints”, European Data Protection Supervisor, accessed September 2, 2018, https://edps.europa.eu/data-protection/our-role-supervisor/complaints_en.

[121] “The Overton Window. A model of policy change”, Mackinac Center for Public Policy, accessed May 29, 2018, http://www.mackinac.org/overtonwindow.

[122] Rebecca Heilweil, “How Close Is An American Right-To-Be-Forgotten?”, Forbes, March 4, 2018, accessed June 28, 2018, https://www.forbes.com/sites/rebeccaheilweil1/2018/03/04/how-close-is-an-american-right-to-be-forgotten/; Amy Gajda, “Privacy, Press, and the Right to Be Forgotten in the United States”, Washington Law Review 201, Tulane Public Law Research Paper n.° 18-2 (2018), https://ssrn.com/abstract=3144077; Gregory Korte y David Jackson, “Trump puts federal libel law on 2018 agenda, escalating complaints against media”, USA Today, January 10, 2018, accessed June 28, 2018, https://www.usatoday.com/story/news/politics/2018/01/10/trump-puts-federal-libel-law-2018-agenda-escalates-complaints-against-media-putting-federal-libel-la/1020913001/.; US technology lobbyist, personal communication, 2014 (anonymous, Chatham House rules).

[123] “Google Inc v. Equustek Solutions Inc.”, Global Freedom of Expression Columbia University, accessed May 29, 2018, https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/equustek-solutions-inc-v-jack-2/; “Google Inc. v. Equustek Solutions Inc”; “Google v. Equustek”, Electronic Frontier Foundation, October 24, 2016, https://www.eff.org/cases/google-v-equustek; “Google v. Equustek - ND Cal Order Granting Preliminary Injunction”, Electronic Frontier Foundation, November 2, 2017, https://www.eff.org/document/google-v-equustek-nd-cal-order-granting-preliminary-injunction; “French Court Refers ‘right to Be Forgotten’ Dispute to Top EU Court”, Reuters, July 19, 2017, https://www.reuters.com/article/us-google-litigation/french-court-refers-right-to-be-for gotten-dispute-to-top-eu-court-idUSKBN1A41AS.

[124] Agnes Callamard, “Are Courts Re-Inventing Internet Regulation?”, International Review of Law, Computers & Technology 31, n.° 3 (2017): 323-339, https://doi.org/10.1080/13600869.2017.1304603.; Robert G. Larson III, “Forgetting the First Amendment: How Obscurity-Based Privacy and a Right to Be Forgotten Are Incompatible with Free Speech”, Communication Law and Policy 18, n.° 1 (2013): 91-120, https://doi.org/10.1080/1081 1680.2013.746140; Eugene Volokh, “Freedom of Speech, Information Privacy, and the Troubling Implications of a Right to Stop People from Speaking About You”, Stanford Law Review 52, (2000), http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.200469; Craig Timberg y Sarah Halzack, “Right to Be Forgotten vs. Free Speech”, Washington Post, May 14, 2014, https://www.washingtonpost.com/business/technology/right-to-be-forgotten-vs-free-speech/2014/05/14/53c9154c-db9d-11e3-bda1-9b46b2066796_story.html.

[125] David A. Graham, “The Age of Reverse Censorship”, The Atlantic, June 26, 2018, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/06/is-the-first-amendment-obsolete/563762/. (“The shallow roots of today’s traditions show how easily the recent gains could be erased”).

[126] United Nations, “Universal Declaration of Human Rights”, October 6, 2015, http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/; Adam Thierer, “The Conflict Between a ‘Right to Be Forgotten’ & Speech / Press Freedoms”, Technology Liberation Front, November 5, 2010, https://techliberation.com/2010/11/05/the-conflict-between-a-right-to-be-forgotten-speech-press-freedoms/.

[127] Unesco, “Keystones to Foster Inclusive Knowledge Societies: Access to Information and Knowledge, Freedom of Expression, Privacy and Ethics on a Global Internet” (2015); Andrew Neville, “Is It a Human Right to Be Forgotten? Conceptualizing the World View”, Santa Clara Journal of International Law 15, n.° 2 (2017): 17, https://digitalcommons.law.scu.edu/scujil/vol15/iss2/2.

[128] Bertram et al., “Three Years of the Right to Be Forgotten”.

[129] “Forget.Me”.

[130] “Forget.Me”. (“Invasion of privacy” category represents 63% of the URLs submitted; “Google refuses 56% of the requests”; “Press Websites are barely affected by the right to be forgotten”.)

[131] Richard Carver y Article 19 (Organization), “Who Wants to Forget?”: Truth and access to information about past human rights violations (London: Article 19, 2000), http://books.google.com/books?id=9MacAAAAMAAJ.

[132] Diana Gómez, “Colombia Must Rethink the Role of Truth Commissions to Secure the Rights of Victims of Conflict”, LSE Latin America and Caribbean (blog), March 6, 2018, http://blogs.lse.ac.uk/latamcaribbean/2018/03/06/colombia-must-rethink-the-role-of-truth-commissions-to-secure-the-rights-of-victims-of-conflict/.

[133] Lilia Blaise, “Tunisia Truth Commission Brings One Court Case in Four Years”, The New York Times, June 7, 2018, https://www.nytimes.com/2018/06/06/world/middleeast/tunisia-torture-trial-zine-el-abidine-ben-ali.html.

[134] “Ares Rights retira de la web aquello que incomoda al Gobierno”, El Comercio, October 28, 2013, accessed June 28, 2018, http://www.elcomercio.com/blogs/desde-la-tranquera/ares-rights-retira-de-web.html; Alexandra Ellerbeck, “How U.S. Copyright Law Is Being Used to Take down Correa’s Critics in Ecuador”, Committee to Protect Journalists, January 21, 2016, accessed June 28, 2018, https://cpj.org/blog/2016/01/how-us-copyright-law-is-being-used-to-take-down-co.php; Maira Sutton, “State Censorship by Copyright? Spanish Firm Abuses DMCA to Silence Critics of Ecuador’s Government”, Electronic Frontier Foundation, May 15, 2014, https://www.eff.org/deeplinks/2014/05/state-censorship-copyright-spanish-firm-abuses-DMCA; Mike Masnick, “Ecuador Continues To Use US Copyright Law To Censor Critics”, Techdirt, January 28, 2016, accessed June 28, 2018, https://www.techdirt.com/articles/20160126/18061933438/ecuador-continues-to-use-us-copyright-law-to-censor-critics.shtml; Daniel Nazer, “Copyright, The First Wave of Internet Censorship”, Electronic Frontier Foundation, January 18, 2018, https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/copyright-first-wave-internet-censorship; Lawrence Lessig, “Copyright and Politics Don’t Mix”, The New York Times, October 20, 2008, https://www.nytimes.com/2008/10/21/opinion/21lessig.html; Nazer, “Copyright, The First Wave of Internet Censorship”.

[135] Danah Boyd, It’s Complicated: The Social Lives of Networked Teens (New Haven: Yale University Press, 2014); Erik Huizer et al., “A Brave New World: How the Internet Affects Societies”, Internet Society, July 25, 2017, accessed June 28, 2018, https://www.internetsociety.org/resources/doc/2017/a-brave-new-world-how-the-internet-affects-societies/.

[136] Jeff Desjardins, “Every Single Cognitive Bias in One Infographic”, Visual Capitalist, September 25, 2017, http://www.visualcapitalist.com/every-single-cognitive-bias/.

[137] Clyde Wayne Crews Jr., “One Internet Is Not Enough”, Cato Institute, April 11, 2001, https://www.cato.org/publications/techknowledge/one-internet-is-not-enough; “Survey of Government Internet Filtering Practices Indicates Increasing Internet Censorship”, Berkman Klein Center, May 18, 2007, accessed May 31, 2018, https://cyber.harvard.edu/newsroom/first_global_filtering_survey_released; Sascha Meinrath, “The Future of the Internet: Balkanization and Borders”, Time, October 11, 2013, accessed May 31, 2018, http://ideas.time.com/2013/10/11/the-future-of-the-internet-balkanization-and-borders/; Derek Thompson, “The Fall of the Internet and the Rise of the ‘Splinternet’”, The Atlantic, March 8, 2010, https://www.theatlantic.com/business/archive/2010/03/the-fall-of-the-internet-and-the-rise-of-the-splinternet/37181/; “The Splinternet”, Stephen Lewis, “The Splinternet” Doc Searls Weblog (blog), December 16, 2008, http://blogs.harvard.edu/doc/2008/12/16/the-splinternet/; A. Michael Spence, “Preventing the Balkanization of the Internet”, Council on Foreign Relations, March 28, 2018, accessed June 28, 2018, https://www.cfr.org/blog/preventing-balkanization-internet; Jeff John Roberts, “The GDPR and Our Balkanized Internet: What We Lost”, Fortune, May 26, 2018, accessed June 28, 2018, http://fortune.com/2018/05/26/gdpr-internet/; Tim Maurer y Robert Morgus, “Stop Calling Decentralization of the Internet ‘Balkanization’”, Slate, February 19, 2014, http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/02/19/stop_calling_decentralization_of_the_internet_balkanization.html.

[138] John Perry Barlow, “A Declaration of the Independence of Cyberspace”, Electronic Frontier Foundation, January 20, 2016, https://www.eff.org/cyberspace-independence.

[139] Maira Sutton, “Copyright Law as a Tool for State Censorship of the Internet”, Electronic Frontier Foundation, December 3, 2014, https://www.eff.org/deeplinks/2014/12/copyright-law-tool-state-internet-censorship. “The DMCA has become the default template for tech companies to respond to copyright infringement notices. Since many major tech companies have offices in the US, they must comply with US law”.

[140] “Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works: Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (as Amended on September 28, 1979) (Authentic Text)”, WIPO World Intellectual Property Organization, accessed June 28, 2018, http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp.

[141] Chinese companies such as TenCent, Weibo, Alibaba and Baidu, to name only a few, are notable exceptions to any generalisation about size, but existing in a separate legal and regulatory environment”. Stef W. Kight, “The Companies That Dominate Chinese Internet”, Axios, July 22, 2017, accessed May 31, 2018, https://www.axios.com/the-companies-that-dominate-chinese-internet-1513304333-56daf484-5987-4991-a127-46f87357bf40.html.

[142] Sutton, “Copyright Law as a Tool for State Censorship of the Internet”. (“The DMCA has become a global tool for censorship”).

[143] Charlotte Hassan, “Google’s DMCA Takedown Notices Quadruple In Just Two Years. What’s being done?”, Digital Music News (blog), June 21, 2016, https://www.digitalmusicnews.com/2016/06/21/googles-dmca-takedown-notices-quadruple-two-years/.

[144] Ben Depoorter y Robert Kirk Walker, “Copyright False Positives”, Notre Dame Law Review 89, n.° 1 (2013): 43.

[145] Mike Masnick, “DMCA’s Notice And Takedown Procedure Is A Total Mess, And It’s Mainly Because of Bogus Automated Takedowns”, Techdirt, March 30, 2016, accessed May 31, 2018, https://www.techdirt.com/articles/20160330/01583234053/dmcas-notice-takedown-procedure-is-total-mess-mainly-because-bogus-automated-takedowns.shtml; Eric Perrott, “False DMCA Takedown Notices: Ninth Circuit Holds That Copyright Owners Must Consider Fair Use Before Issuing Take-Down Notices”, Gerben Law Firm PLLC (blog), accessed May 31, 2018, https://www.gerbenlaw.com/blog/false-dmca-takedown-notices-ninth-circuit-holds-that-copyright-owners-must-consider-fair-use-before-issuing-take-down-notices/.

[146] Alex Pasternack, “NASA’s Mars Rover Crashed Into a DMCA Takedown”, Motherboard, July 1, 2014, http://motherboard.vice.com/blog/nasa-s-mars-rover-crashed-into-a-dmca-takedown; Ryan Singel, “YouTube Flags Democrats’ Convention Video on Copyright Grounds”, WIRED, September 5, 2012, http://www.wired.com/2012/09/youtube-flags-democrats-convention-video-on-copyright-grounds/; Geeta Dayal, “The Algorithmic Copyright Cops: Streaming Video’s Robotic Overlords”, WIRED, September 6, 2012, accessed May 31, 2018, https://www.wired.com/2012/09/streaming-videos-robotic-overlords-algorithmic-copyright-cops/.

[147] Jonathan Bailey, “The Worst False DMCA Notice I’ve Seen”, Plagiarism Today, March 6, 2018, https://www.plagiarismtoday.com/2018/03/06/the-worst-false-dmca-notice-ive-seen/; Copyright and Liability, “Another 512(f) Claim Fails-Tuteur v. Crosley-Corcoran”.

[148] Mostafa El Manzalawy, “Data from the Lumen Database Highlights How Companies Use Fake Websites and Backdated Articles to Censor Google’s Search Results”, Lumen Blog, August 24, 2017, accessed May 31, 2018, https://www.lumendatabase.org/blog_entries/800.

[149] “Artists Urging Reforms of the DMCA Safe Harbor: ‘Our Culture Is At Stake’”, JIPEL Blog (blog), March 24, 2017, accessed May 31, 2018, https://blog.jipel.law.nyu.edu/2017/03/artists-urging-reforms-of-the-dmca-sa fe-harbor-our-culture-is-at-stake/; Devlin Hartline, “Endless Whack-A-Mole: Why Notice-and-Staydown Just Makes Sense”, Center for the Protection of Intellectual Property (blog), January 14, 2016, https://cpip.gmu.edu/2016/01/14/endless-whack-a-mole-why-notice-and-staydown-just-makes-sense/; Elliot Harmon, “‘Notice-and-Stay-Down’ Is Really ‘Filter-Everything’”, Electronic Frontier Foundation, January 21, 2016, https://www.eff.org/deeplinks/2016/01/notice-and-stay-down-really-filter-everything.

[150] U.S. Copyright Office, “Congressional Hearings and Statements to Congress”, accessed May 31, 2018, https://www.copyright.gov/laws/hearings/.

[151] “Search Removals under European Privacy Law – Google Transparency Report.”

[152] Manjoo, “‘Right to Be Forgotten’ Online Could Spread”.

[153] Other historical examples of first or disproportionately powerful entities movers setting general policy in the US include California auto regulations and Texas textbooks.

[154] Sarah Jeong, “Zuckerberg Says Facebook Will Extend European Data Protections Worldwide - Kind Of”, The Verge, April 11, 2018, https://www.theverge.com/2018/4/11/17224492/zuckerberg-facebook-congress-gdpr-data-protection.

[155] Krista L. Cox, “The First Amendment and Copyright Law: Can’t We All Just Get Along?” Above the Law, accessed June 28, 2018, https://abovethelaw.com/2017/08/the-first-amendment-and-copyright-law-cant-we-all-just-get-along/.

[156] “Onlinecensorship.Org”. (“We’re collecting reports from users in an effort to shine a light on what content is taken down, why companies make certain decisions about content, and how content takedowns are affecting communities of users around the world”.)

[157] “Intermediary Liability in the United States”, Publixphere, accessed June 28, 2018, https://publixphere.net/i/noc/page/Ol_Case_Study_Intermediary_Liability_in_the_United_States.Private. “Ordering to Respond to Copy right Concerns: YouTube’s ContentID Program” by Adam Holland, a case study within the larger paper “Intermediary Liability in the United States” (2014); “Network of Centers – Publixphere”, accessed June 28, 2018, https://publixphere.net/i/noc/page/Ol_Case_Study_Intermediary_Liability_in_the_United_States.

[158] Chenou and Radu, “The ‘Right to Be Forgotten’”.

[159] William Gibson, Burning Chrome (Harper Collins, 2014).

[160] Mike Masnick, “The DMCA should not be an all purpose tool for taking down content; and it’s especially bad for harassment”, Techdirt, May 27, 2016, accessed June 27, 2018, https://www.techdirt.com/articles/20160527/01241334560/dmca-should-not-be-all-purpose-tool-taking-down-content-espeically-bad-harassment.shtml.

[161] Tim Cushing, “IFPI Nuking Twitch Streamers Accounts For Playing Background Music”, Techdirt, June 25, 2018, accessed June 28, 2018, https://www.techdirt.com/articles/20180622/19015940094/ifpi-nuking-twitch-streamers-accounts-playing-background-music.shtml. (“Just some more “because it’s there” DMCA enforcement that engenders more contempt for copyright holders”.)

[162] Volokh, Eugene, presentation slide at RightsCon 2018.

[163] “Remedies for Cyber Defamation: Criminal Libel, Anti-Speech Injunctions, Forgeries, Frauds, and More”, Berkman Klein Center.

[164] U.S. Supreme Court, “New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 262 (1932)”, accessed June 28, 2018, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/285/262/case.html.

[165] Eugene Volokh, “N.Y. Bill Would Require People to Remove ‘Inaccurate,’ ‘Irrelevant,’ ‘Inadequate’ or ‘Excessive’ Statements about Others”, Washington Post, March 15, 2017, https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/03/15/n-y-bill-would-require-people-to-remove-inaccurate-irrelevant-inadequate-or-excessive-statements-about-others/; Alan Evans, “IMDb Sues California to Overturn Law Forcing Them to Remove Actors’ Ages”, The Guardian, November 11, 2016, https://www.theguardian.com/film/2016/nov/11/imdb-sues-california-to-overturn-law-forcing-them-to-remove-actors-ages?CMP=twt_a-film_b-gdnfilm; Eugene Volokh, “California Supreme Court Will Decide: Can Court Order Yelp to Take down Defendant’s Post, Though Yelp Wasn’t Even a Party to the Lawsuit?”, Washington Post, September 21, 2016, accessed April 20, 2017, https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2016/09/21/california-supreme-court-will-decide-can-court-order-yelp-to-take-down-defendants-post-though-yelp-wasnt-even-a-party-to-the-lawsuit/.

[166] Kate Tummarello, “We Won’t Let You Forget It: Why We Oppose French Attempts to Export the Right To Be Forgotten Worldwide”, Electronic Frontier Foundation, November 29, 2016, https://www.eff.org/deep-links/2016/11/we-wont-let-you-forget-it-why-we-oppose-french-attempts-export-right-be-forgotten.

[1] Richard J. Peltz-Steele, “The ‘Right to Be Forgotten’ Online Is Really a Right to Be Forgiven”, The Washington Post, 21 de noviembre de 2014, http://www.washingtonpost.com/opinions/the-right-to-be-forgotten-online-is-really-a-right-to-be-forgiven/2014/11/21/2801845c-669a-11e4-9fdc-d43b053ecb4d_story.html; véase también Andrea Gonsalves y Justin Safayeni, “Privacy Commissioner’s Draft Report on a ‘Right to Be de-Indexed’ Is Cause for Concern”, Centre for Free Expression (blog), 26 de marzo de 2018, https://cfe.ryerson.ca/blog/2018/03/privacy-commissioners-draft-report-right-be-de-indexed-cause-concern.

[2] Peter Fleischer, “Implementing a European, Not Global, Right to be forgotten”, Google Europe Blog (blog), 30 de julio de 2015, https://europe.googleblog.com/2015/07/implementing-european-not-global-right.html.

[3] George Orwell, 1984 (New York: Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company, 1983); Melanie Dulong de Rosnay y Andres Guadamuz, “Memory Hole or Right to Delist? Implications of the Right to be forgotten for Web Archiving”, RESET, n.º 6 (2017), https://doi.org/10.4000/reset.807.

[4] Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (Google Spain SL y Google Inc. vs. Agencia Española de Protección de Datos [AEPD] y Mario Costeja González). C-131/12 (13 de mayo, 2014), http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&docid=152065.

[5] Parlamento Europeo y Consejo de Europa, “Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos Directiva 95/46/CE, Pub. L. 31995L0046, OJ L 281”, (octubre 24, 1995), http://data.europa.eu/eli/dir/1995/46/oj/eng.

[6] Niilo Jääskinen (Opinion of Advocate General, Case C-131/12 Google Spain SL Google Inc. vs. Agencia Española de Protección de Datos [AEPD] y Mario Costeja González) (25 de junio, 2013), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=138782&doclang=EN.

[7] Tribunal de Justicia de la Unión Europea, “Google Spain SL vs. AEPD”.

[8] Kevin L. Vick, “The Right to Be Forgotten”, Media Law Resource Center (s.f.), http://www.medialaw.org/com-ponent/k2/item/3994-the-right-to-be-forgotten. “El Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales español había ordenado la publicación de los anuncios para atraer a postores hacia las propiedades embargadas”.

[9] David Lindsay, “The ‘Right to Be Forgotten’ by Search Engines under Data Privacy Law: A Legal Analysis of the Ruling”, Journal of Media Law 6, n.º 2 (2015): 159-179, https://doi.org/10.5235/17577632.6.2.159.

[10] Jean-Marie Chenou y Roxana Radu, “The ‘Right to Be Forgotten’: Negotiating Public and Private Ordering in the European Union”, Business & Society (2017), https://doi.org/10.1177/0007650317717720.

[11] Court of Justice of the European Union, “(Press Release n.º 70/14) An internet search engine operator is responsible for the processing that it carries out of personal data which appear on web pages published by third parties”, 13 de mayo de 2014, https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-05/cp140070en.pdf; Jeff Ausloos, “European Court Rules against Google, in Favour of Right to Be Forgotten”, Media Policy Project (blog), 13 de mayo de 2014, http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/05/13/european-court-rules-against-google-in-favour-of-right-to-be-forgotten/; Nicholas A. Christakis and James H. Fowler, “The Spread of Obesity in a Large Social Network over 32 Years”, The New England Journal of Medicine 357, n.º 4 (2007): 370-379, https://doi.org/10.1056/NEJMsa066082; Farhad Manjoo, “Right to Be Forgotten Online Could Spread”, The New York Times, 5 de agosto de 2015, http://www.nytimes.com/2015/08/06/technology/personaltech/right-to-be-forgotten-online-is-poised-to-spread.html. “Al recibir esta solicitud, el motor de búsqueda deberá realizar el balance necesario”, http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2014/05/13/european-court-rules-against-google-in-favour-of-right-to-be-forgotten/.

[12] Tribunal de Justicia de la Unión Europea, “Google Spain SL vs. AEPD”.

[13] European Commission, “What Are Data Protection Authorities (DPAs)?” (s.f.), https://ec.europa.eu/info/law/law-topic/data-protection/reform/what-are-data-protection-authorities-dpas_en.

[14] Matt Rosoff, “Here’s How Dominant Google Is In Europe”, Business Insider, 29 de noviembre de 2014, acceso el 28 de mayo de 2018, http://www.businessinsider.com/heres-how-dominant-google-is-in-europe-2014-11; “Search Engine Market Share Europe”, StatCounter Global Stats, acceso el 9 de julio de 2018, http://gs.statcounter.com/search-engine-market-share/all/europe; “Antitrust: Commission Fines Google €2.42 Billion for Abusing Dominance as Search Engine by Giving Illegal Advantage to Own Comparison Shopping Service”, European Commission - Press release, 27 de junio de 2017, acceso el 9 de julio de 2018, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1784_en.htm.

[15] Owen Bowcott y Kim Willsher, “Google’s French Arm Faces Daily €1,000 Fines over Links to Defamatory Article”, The Guardian, 13 de noviembre de 2014, http://www.theguardian.com/media/2014/nov/13/google-french-arm-fines-right-to-be-forgotten.

[16] “Google sets up ‘right to be forgotten’ form after EU ruling”, BBC News, 30 de mayo de 2014, http://www.bbc.com/news/technology-27631001.

[17] “EU Privacy Removal”, acceso el 29 de mayo de 2018, https://www.google.com/webmasters/tools/legal-removal-request?complaint_type=rtbf&hl=en&rd=1&pli=1.

[18] Julia Powles y Enrique Chaparro, “How Google Determined Our Right to Be Forgotten”, The Guardian, 18 de febrero de 2015, http://www.theguardian.com/technology/2015/feb/18/the-right-be-forgotten-google-search.

[19] “‘Right to be forgotten’ Guidelines Published by European Regulators”, TechCrunch (blog), 28 de noviembre de 2014, http://social.techcrunch.com/2014/11/28/rtbf-29wp-guidelines/.

[20] Powles y Chaparro, “How Google Determined Our Right to Be Forgotten”. (“Nueve meses después del fallo europeo, está claro que la implementación de Google ha sido rápida, idiosincrásica, y le ha permitido a la compañía moldear la interpretación para su beneficio, así como para obtener una ventaja sobre los compe-tidores y los reguladores que se han visto forzados a entrar en modo reactivo”). Chenou y Radu, “The ‘Right to Be Forgotten’”.

[21] David Drummond, “We Need to Talk about the Right to Be Forgotten”, The Guardian, 10 de julio de 2014, http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/10/right-to-be-forgotten-european-ruling-google-debate; Julia Powles, “Google’s Data Leak Reveals Flaws in Making It Judge and Jury over Our Rights”, The Guardian, 14 de julio de 2015, http://www.theguardian.com/technology/2015/jul/14/googles-data-leak-right-to-be-forgotten.

[22] Marcus Wohlsen, “For Google, the ‘Right to Be Forgotten’ Is an Unforgettable Fiasco”, WIRED, 7 de marzo de 2014, acceso el 29 de mayo de 2018, https://www.wired.com/2014/07/google-right-to-be-forgotten-censorship-is-an-unforgettable-fiasco/; Chris Moran, “Things to Remember about Google and the Right to Be Forgotten”, The Guardian, 3 de julio de 2014, http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/03/google-remember-right-to-be-forgotten; James Ball, “Google Admits to Errors over Guardian ‘right to Be Forgotten’ Link Deletions”, The Guardian, 10 de julio de 2014, http://www.theguardian.com/technology/2014/jul/10/google-admits-errors-guardian-right-to-be-forgotten-deletions; James Ball, “EU’s Right to Be Forgotten: Guardian Articles Have Been Hidden by Google”, The Guardian, 2 de julio de 2014, http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/02/eu-right-to-be-forgotten-guardian-google.

[23] Rhiannon Williams, “Microsoft’s Bing Begins Taking ‘right to Be Forgotten’ Requests”, The Telegraph, 17 de Julio de 2014, http://www.telegraph.co.uk/technology/microsoft/10974029/Microsofts-Bing-begins-taking-right-to-be-forgotten-requests.html; “Request Form to Block Search Results in Europe”, Bing, acceso el 29 de mayo de 2018, https://www.bing.com/webmaster/tools/eu-privacy-request; Stuart Dredge, “Microsoft and Yahoo Responding to ‘right to Be Forgotten’ Requests”, The Guardian, 1.º de diciembre de 2014, http://www.theguardian.com/techno-logy/2014/dec/01/microsoft-yahoo-right-to-be-forgotten.

[24] “Search Removals under European Privacy Law”, Google Transparency Report, acceso el 29 de mayo de 2018, https://transparencyreport.google.com/eu-privacy/overview.

[25] “Forget.me: discover what is the Right to Be Forgotten”, Reputation VIP (blog), acceso el 29 de mayo de 2018, https://www.reputationvip.com/blog/forget-me.

[26] Liam Tung, “Bing and Yahoo Respond to ‘right to Be Forgotten’ Requests”, ZDNet, 1.º de diciembre de 2014, acceso el 29 de mayo de 2018, https://www.zdnet.com/article/bing-and-yahoo-respond-to-right-to-be-forgotten-requests/; Williams, “Microsoft’s Bing Begins Taking ‘right to Be Forgotten’ Requests”; Mike Masnick, “Apparently Not Too Many People In Europe Care About Having Microsoft’s Bing ‘Forget’ Them”, Techdirt, 11 de julio de 2014, https://www.techdirt.com/articles/20140710/16275627843/apparently-not-too-many-people-europe-care-about-having-microsofts-bing-forget-them.shtml.

[27] “Right to Be Forgotten: Two Years On”, Reputation VIP (blog), 12 de mayo de 2016, https://forget.me/wp-content/uploads/2018/05/PR_RTBF-2-years-on_Reputation-VIP.pdf. (“Bing therefore represents 6% of all the URLs sent by Forget.me.”)

[28] Reputation VIP (blog), “Forget.Me: discover”.

[29] Jamie Grierson, “‘Right to Be Forgotten’ Claimant Wants to Rewrite History, Says Google”, The Guardian, 27 de febrero de 2018, http://www.theguardian.com/technology/2018/feb/27/right-to-be-forgotten-claimant-wants-to-rewrite-history-says-google.

[30] “Google Updates ‘Right to Be Forgotten’ Form”, MediaMaze, acceso el 29 de mayo de 2018, https://www.mediamaze.nl/google-updates-right-to-be-forgotten-form/.

[31] “GDPR Is in Effect: Now You Decide on Your Digital Privacy”, News European Parliament, 25 de mayo de 2018, http://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20180522STO04023/gdpr-is-in-effect-now-you-decide-on-your-digital-privacy; Eugenia Politou, Efthimios Alepis, y Constantinos Patsakis, “Forgetting Personal Data and Revoking Consent under the GDPR: Challenges and Proposed Solutions”, Journal of Cybersecurity 0, n.º 0 (2018), https://doi.org/10.1093/cybsec/tyy001.

[32] Corte Suprema de Canadá, “Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34, [2017] 1 SCR 824”, https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/16701/index.do; Alicia Loh, “Google v. Equustek: United States Federal Court Declares Canadian Court Order Unenforceable”, Jolt Digest, 16 de noviembre de 2017, acceso el 3 de septiembre de 2018, https://jolt.law.harvard.edu/digest/google-v-equustek-united-states-federal-court-declares-canadian-court-order-unenforceable.

[33] “Google v. CNIL (CJEU)”, Reporters Committee for Freedom of the Press, 29 de noviembre de 2017, https://www.rcfp.org/browse-media-law-resources/briefs-comments/google-v-cnil-cjeu; Mark Scott; “French Court Refers Google Privacy Case to ECJ”, POLITICO, 19 de julio de 2017, https://www.politico.eu/article/french-court-refers-google-privacy-case-to-ecj/.

[34] Miguel Peguera, “No More Right-to-Be-Forgotten for Mr. Costeja, Says Spanish Data Protection Authority”, CIS The Center for Internet and Society (blog), 2 de octubre de 2015, acceso el 29 de mayo de 2018, http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2015/10/no-more-right-be-forgotten-mr-costeja-says-spanish-data-protection-authority.

[35] Victoria Turk, “The Streisand Effect of Google Forget”, Motherboard, 3 de julio de 2014, http://motherboard.vice.com/read/the-streisand-effect-of-google-forget; Mike Masnick, “For 10 Years Everyone’s Been Using ‘The Streisand Effect’ Without Paying; Now I’m Going To Start Issuing Takedowns”, Techdirt, 8 de enero de 2015, acceso el 5 de junio de 2018, https://www.techdirt.com/articles/20150107/13292829624/10-years-everyones-been-using-streisand-effect-without-paying-now-im-going-to-start-issuing-takedowns.shtml.

[36] Edward L. Carter, “Argentina’s Right to Be Forgotten”, Emory International Law Review 27, n.º 1 (2013), http://law.emory.edu/eilr/content/volume-27/issue-1/recent-developments/argentinas-right-to-be-forgotten.html.

[37] Parlamento Europeo y Consejo de Europa, “Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos”, Diario Oficial L. 281. Noviembre 23, 1995.

[38] L. Gordon Crovitz, “Forget Any ‘Right to Be Forgotten’”, Wall Street Journal, 15 de noviembre de 2010, https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704658204575610771677242174; Rolf H. Weber, “The Right to Be Forgotten More Than a Pandora’s Box?”, JIPITEC 2, n.º 2 (2011), http://www.jipitec.eu/issues/jipitec-2-2-2011/3084; Meg Leta Ambrose y Jef Ausloos, “The Right to Be Forgotten Across the Pond”, Journal of Information Policy 3 (2013): 1-23, https://doi.org/10.5325/jinfopoli.3.2013.0001; Conrad Coutinho, “The Right to Be Forgotten?”, The Columbia Science and Technology Law Review (blog), 6 de abril de 2011, http://stlr.org/2011/04/06/the-right-to-be-forgotten/.

[39] Viktor Mayer-Schönberger, Delete. The Virtue of Forgetting in the Digital Age (Paperback, 2011), acceso el 29 de mayo de 2018, https://press.princeton.edu/titles/9436.html.

[40] Samuel D. Warren y Louis D. Brandeis, “The Right to Privacy”, Harvard Law Review 4, n.º 5 (15 de diciembre de 1890): 193-220.

[41] “DOJ v. Reporters Comm. for Free Press, 489 U.S. 749 (1989)”, Justia US Supreme Court, acceso el 29 de mayo de 2018, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/489/749/case.html; Arminda Bradford Bepko, “Public availability or practical obscurity: the debate over public access to court records on the internet”, New York Law School Law Review 49, (2005): 26; David Hoffman, Paula Bruening y Sophia Carter, “The Right to Obscurity: How We Can Implement the Google Spain Decision”, North Carolina Journal of Law & Technology 17, n.º 3 (2016), http://ncjolt.org/the-right-to-obscurity/; Alexandra Rengel, “Privacy as an International Human Right and the Right to Obscurity in Cyberspace”, Groningen Journal of International Law 2, n.º 2 (2014), https://ssrn.com/abstract=2599271; Woodrow Hartzog y Evan Selinger, “Obscurity: A Better Way to Think About Your Data Than ‘Privacy’”, The Atlantic, 17 de enero de 2013, https://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/01/obscurity-a-better-way-to-think-about-your-data-than-privacy/267283/.

[42] Eloise Gratton y Jules Polonetsky, “Droit À L’Oubli: Canadian Perspective on the Global ‘Right to Be Forgotten’ Debate”, Colorado Technology Law Journal 15, n.º 2 (2017), https://ssrn.com/abstract=2944012; “French Government Secures ‘Right to Be Forgotten’ on the Internet”, Privacy & Information Security Law Blog (blog), 21 de octubre de 2010, https://www.huntonprivacyblog.com/2010/10/21/french-government-secures-right-to-be-forgotten-on-the-internet/.

[43] Daphne Keller, “A Right to Be Forgotten in Canada?”, CIS The Center for Internet and Society (blog), 1 de mayo de 2018, acceso el 28 de junio de 2018, http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2018/05/right-be-forgotten-canada. (“LA oficina del Comisionado de Privacidad de Canadá concluyó recientemente, en un Borrador de Documento de Posición, que este derecho en efecto ya existe”).

[44] Angelique Carson, “The Responsibility of Operationalizing the Right To Be Forgotten”, iaap, 12 de marzo de 2015, acceso el 5 de junio de 2018, https://iapp.org/news/a/the-responsibility-of-operationalizing-the-right-to-be-forgotten/.

[45] Antoon de Baets, “A Historian’s View on the Right to Be Forgotten”, International Review of Law, Computers & Technology 30, n.º 1-2 (2016): 57-66, https://doi.org/10.1080/13600869.2015.1125155; Warren y Brandeis, “The Right to Privacy”.

[46] Theo Bertram et al., “Three Years of the Right to Be Forgotten”, Elie Bursztein’s site, 26 de febrero de 2018, https://www.elie.net/publication/three-years-of-the-right-to-be-forgotten; “Forget.Me”; Reputation VIP, “Right to Be Forgotten: Two Years On”; “Search Removals under European Privacy Law”, Google Transparency Report, acceso el 2 de septiembre de 2018, https://transparencyreport.google.com/eu-privacy/overview?lu=requests_over_time&requests_over_time=&hl=en.

[47] Leticia Bode y Meg Leta Jones, “Ready to Forget: American Attitudes toward the Right to Be Forgotten”, The Information Society 33, n.º 2 (2017): 76-85, https://doi.org/10.1080/01972243.2016.1271071.

[48] Mario Trujillo, “Public Wants ‘right to Be Forgotten’ Online”, The Hill, 19 de marzo de 2015, http://thehill.com/policy/technology/236246-poll-public-wants-right-to-be-forgotten-online.

[49] “First Amendment”, Legal Information Institute, 5 de febrero de 2010, https://www.law.cornell.edu/constitution/first_amendment.

[50] Adam Liptak, “Hate Speech or Free Speech? What Much of West Bans Is Protected in U.S.”, The New York Times, 11 de junio de 2008, https://www.nytimes.com/2008/06/11/world/americas/11iht-hate.4.13645369.html; Frederick Schauer, “The Exceptional First Amendment”, KSG Working Paper, n.º RWP05-021 (2005), https://papers.ssrn.com/abstract=668543; Edward Lee, “The Right to Be Forgotten v. Free Speech”, I/S: A Journal of Law And Policy for the Information Society 12, n.º 1 (2015): 28; Tim Wu, “Free Speech for Computers?”, The New York Times, 19 de junio de 2012, https://www.nytimes.com/2012/06/20/opinion/free-speech-for-computers.html.

[51] Search King Inc. v. Google Tech., Inc., n.º CIV-02-1457-M, 2003 WL 21464568, at *1 (W.D. Okla. 27 de mayo de 2003).

[52] Jian Zhang v. Baidu.com Inc., 10 F. Supp. 3d 433, 435 (S.D.N.Y. 2014).

[53] Eugene Volokh y Donald M. Falk, “Google: First Amendment Protection for Search Engine Search Results”, Journal of Law, Economics & Policy 8 (2012): 883-900.

[54] “Remedies for Cyber Defamation: Criminal Libel, Anti-Speech Injunctions, Forgeries, Frauds, and More”, Berkman Klein Center, 9 de abril de 2018, acceso el 28 de junio de 2018, https://cyber.harvard.edu/events/2018/luncheon/04/Volokh.

[55] “The 25 Largest Internet Companies in The World”, WorldAtlas, acceso el 3 de septiembre de 2018, https://www.worldatlas.com/articles/the-25-largest-internet-companies-in-the-world.html.

[56] Desde junio de 2018.

[57] “Remedies for Cyber Defamation” (describe varias categorías de órdenes judiciales deliberadamente falsificadas para la eliminación de material en línea).

[58] Principalmente en Europa y Norteamérica, pero incluyendo la Antárctica, y usualmente excluyendo a Sudán del Sur, a la región tibetana autónoma y a un par de países más, dependiendo de la semana.

[59] Daniel Kiat Boon Seng, “‘Who Watches the Watchmen?’”, An Empirical Analysis of Errors in DMCA Takedown Notices (2015), https://papers.ssrn.com/abstract=2563202.

[60] Los ejemplos presentados aquí son el resultado de búsquedas en la base de datos Lumen realizadas principalmente entre marzo y junio de 2018 entre un corpus de datos que contiene material desde 2002 hasta el presente. Las notificaciones resultantes de estas búsquedas datan principalmente de mayo de 2014 en adelante, pero la notificación más antigua mencionada en este documento es de enero de 2008, y la base de datos contiene ejemplos más recientes de notificaciones dentro de las diversas categorías descritas. Por ejemplo, https://www.lumendatabase.org/notices/17178131.

[61] The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 2.2, Fairness and Personality Theories: Fairness”, video de Youtube, 32:45, publicado el 16 de enero de 2015, https://www.youtube.com/watch?v=HYJuhPf9s5k&feature=youtu.be; The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 2.3, Fairness and Personality Theories: Personality”, video de Youtube, 27:30, publicado el 16 de enero de 2015, https://www.youtube.com/watch?v=hsAcrcveg6k&feature=youtu.be; The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 4.1, Welfare Theory: The Utilitarian Framework”, video de Youtube, 38:11, publicado el 2 de febrero de 2015, https://www.youtube.com/watch?v=3ISstJYsCWs&feature=youtu.be; The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 4.2, Welfare Theory: The Incentive Theory of Copyright”, video de Youtube, 30:32, publicado el 2 de febrero de 2015, https://www.youtube.com/watch?v=t9wqQNCC-Vs&feature=youtu.be.

[62] Véase, por ejemplo, https://www.lumendatabase.org/notices/13339016 (un departamento de policía emite una solicitud de DMCA a las organizaciones de noticias con respecto a las fotografías policiales, que son registros públicos no protegidos por derechos de autor).

[63] Mostafa El Manzlawy, “Data from the Lumen Database Highlights How Companies Use Fake Websites and Backdated Articles to Censor Google’s Search Results” Lumen (blog), 24 de agosto de 2017, https://www.lumendatabase.org/blog_entries/800 (discusión y análisis de solicitudes de DMCA retroactivas para eliminar opiniones negativas y otro contenido).

[64] Véase, por ejemplo, las notificaciones 16954610, 16954773, 16954644 y 16954731, cada una de las cuales fue enviada por una compañía llamada “Topple Track” y cada una de ellas contenía supuestos enlaces infractores no relacionados con los derechos de autor subyacentes. Véase también, Timothy Geigner, “The Premier League Kindly Requests Google De-List All Of Facebook Over Copyright Infringement Claims”, Techdirt, 4 de mayo de 2017, https://www.techdirt.com/articles/20170501/06245137279/premier-league-kindly-requests-google-de-list-all-facebook-over-copyright-infringement-claims.shtml.; https://lumendatabase.org/notices/16876152 (“hace un par de docenas de reclamos de derechos de autor, solo se molesta en enumerar las URL infractoras para algunas de esas afirmaciones, y exige que se elimine la lista de Crunchyroll.com, una lista de Discogs para el cantante Robbie Williams, una historia de Wired sobre el enjuiciamiento de piratas de Kickass Torrents y una guía turística de Kensington. Supuestamente, todos infringían la ‘Introducción a la Aeronáutica’ de la AIAA”).

[65] Mike Masnick, “The DMCA should not be an all purpose tool for taking down content; and it’s especially bad for harassment”, Techdirt, 27 de mayo de 2016, https://www.techdirt.com/articles/20160527/01241334560/dmca-should-not-be-all-purpose-tool-taking-down-content-espeically-bad-harassment.shtml.

[66] Véase, por ejemplo, “intercambiamos correspondencia con sus colegas sobre una publicación de contenido difamatorio creada por Daily Motion. Este sitio web ha estado usando el contenido de mis videos sin mi consentimiento, en lo que encuentro acción difamatoria proveniente de www.dailymotion.com. ¿Qué información viola nuestros derechos de autor?” (Correspondencia a Lumen, 2017-07-03).

[67] La porción de la DMCA que aborda esto, 17 USC 512 (f), es notoriamente débil, y el número de procedimientos 512 (f) judiciales exitosos que se han presentado es muy bajo. Véase DMLP Staff, “Tuteur v. Crosley-Corcoran”, Digital Media Law Project, 29 de abril de 2013, acceso el 3 de julio de 2018, http://www.dmlp.org/threats/tuteur-v-crosley-corcoran; Eric Goldman, “Another 512(f) Claim Fails-Tuteur v. Crosley-Corcoran”, Technology & Marketing Law Blog (blog), 13 de abril de 2013, https://blog.ericgoldman.org/archives/2013/04/another_512f_cl_1.htm; “512(f) Stories”, Techdirt, acceso el 3 de julio de 2018, https://www.techdirt.com/blog/?tag=512%28f%29; “Automattic Inc. v. Steine, 82 F.Supp.3d 1011 (2015)” Leagle, acceso el 3 de julio de 2018, https://www.leagle.com/decision/infdco20150303850; Eric Goldman, “It Takes a Default Judgment to Win a 17 USC 512(f) Case-Automattic v. Steiner”, Technology & Marketing Law Blog (blog), 13 de marzo de 2015, https://blog.ericgoldman.org/archives/2015/03/it-takes-a-default-judgment-to-win-a-17-usc-512f-case-automattic-v-steiner.htm (“512(f) fue una buena idea pero fracasó horriblemente en el campo”).

[68] “En respuesta a múltiples quejas que recibimos en virtud de la Ley de Derechos de Autor Digital Millenium de los Estados Unidos, hemos eliminado 4 resultados de esta página. Si lo desea, puede leer las quejas de DMCA que causaron las eliminaciones en LumenDatabase.org.”

[69] “Top 15 Most Popular Search Engines | May 2018”, eBIX The eBusiness, acceso el 5 de julio de 2018, http://www.ebizmba.com/articles/search-engines.

[70] https://www.lumendatabase.org/notices/12728486 (alegando que hay números telefónicos presentes en los vínculos sobre los cuales se emitieron quejas).

[71] https://www.lumendatabase.org/notices/10115339 (una larga lista de derechos infringidos).

[72] https://www.lumendatabase.org/notices/1945884.

[73] https://www.lumendatabase.org/notices/12747534 (otra larga lista de supuestas infracciones, el material en cuestión es un meme que usa lo que parece ser la foto de un paparazzi, y el titular de los derechos es una compañía editorial).

[74] https://www.lumendatabase.org/notices/12766591 (alegando daño a la reputación debido a la inclusión de una compañía en la lista del tesoro de los estados unidos de llamada “Oficina de Control de Activos Extranjeros Nacionales Especialmente Designados y Lista de Personas Bloqueadas”); una de muchas solicitudes similares con respecto a este documento.

[75] https://www.lumendatabase.org/notices/12731263 (“mi imagen y mi reputación se usan con una luz difamatoria y mi imagen y mi nombre real se usan sin mi permiso”).

[76] No hay un término universalmente acordado. Pornografía no consensual también es común.

[77] Antigone Davis, “The Facts: Non-Consensual Intimate Image Pilot”, Facebook Newsroom, 9 de noviembre de 2017, acceso el 29 de junio de 2018, https://newsroom.fb.com/news/h/non-consensual-intimate-image-pilot-the-facts/; “‘Revenge Porn’”.

[78] The Berkman Klein Center for Internet & Society, “William Fisher, CopyrightX: Lecture 7.1, The Rights to Reproduce and Modify: Reproduction”, video de Youtube, 28:43, publicado el 14 de febrero de 2015, https://www.youtube.com/watch?v=_YmnWVDO19o&feature=youtu.be.; véase también “Lectures”, CopyrightX (blog), 31 de octubre de 2013, http://copyx.org/lectures/.

[79] Incluso el concepto de “derechos morales” parece poco pertinente aquí, ya que la autoría de la obra en cuestión se está explotando como laguna, más que como una conexión para celebrar.

[80] Danielle Keats Citron and Mary Anne Franks, “Criminalizing revenge porn”, Wake Forest Law Review 49, n.º 345 (2014): 40.

[81] Renee DiResta, “How to Not Protect Your Users”, Renee DiResta (blog), 8 de junio de 2016, https://medium.com/@noupside/how-to-not-protect-your-users-77d87871d716.

[82] También conocido como “the Fappening” o sencillamente la filtración de iCloud.

[83] Charles Arthur, “Naked Celebrity Hack: Security Experts Focus on iCloud Backup Theory”, The Guardian, 1.º de septiembre de 2014, https://www.theguardian.com/technology/2014/sep/01/naked-celebrity-hack-icloud-backup-jennifer-lawrence.

[84] Por ejemplo las notificaciones 16390483, 16241242, 16205745, 16204713, 16138367, 16180553 y, desafortunadamente, muchas más.

[85] Véase, por ejemplo, 13195444, 12874022.

[86] Amanda Levendowski, “Our Best Weapon Against Revenge Porn: Copyright Law?”, The Atlantic, 4 de febrero de 2014, https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/02/our-best-weapon-against-revenge-porn-copyright-law/283564/; “Using Copyright Law to Fight Revenge Porn?”, Centre for Intellectual Property Policy, 20 de diciembre de 2016, acceso el 6 de julio de 2018, http://www.cippmcgill.ca/news/2016/12/20/using-copyright-law-to-fight-revenge-porn/; “Revenge Porn and Internet Privacy”, C.A. Goldberg, acceso el 6 de julio de 2018, http://www.cagoldberglaw.com/revenge-porn-and-internet-privacy/; Jeff Roberts, “No, Copyright Is Not the Answer to Revenge Porn”, GIGAOM, 6 de febrero de 2014, https://gigaom.com/2014/02/06/no-copyright-is-not-the-answer-to-revenge-porn/. (“Este enfoque también corre el riesgo de legitimar el uso de los derechos de autor como mecanismo de puerta trasera para la censura”).

[87] https://support.google.com/websearch/troubleshooter/3111061#ts=2889054%2C2889099.

[88] https://transparencyreport.google.com/.

[89] La ley de patentes, la tercera de las tres principales categorías, existe dentro de su propio ecosistema que, por el momento, rara vez busca la eliminación de material en línea. La base de datos de Lumen contiene menos de quince mil notificaciones (entre más de nueve millones) que incluso contienen la palabra “patente”, y muchas de ellas tienen que ver con zapatos de charol. Las que no, suelen contener declaraciones generales expansivas en lugar de describir una infracción de patente: véase, por ejemplo, https://www.lumendatabase.org/notices/45884; o creen, por alguna razón, que la DMCA es el mecanismo correcto para presentar un reclamo de patentes en línea: véase, por ejemplo, https://www.lumendatabase.org/notices/12075782.

[90] “Trademark Bullying Stories”, Techdirt, acceso el 29 de junio de 2018, https://www.techdirt.com/blog/?tag=trademark+bullying.

[91] “This Is How a Tough New California Law Will Protect Internet Privacy”, USA Today, 28 de junio de 2018, acceso el 1.º de julio de 2018, https://www.usatoday.com/story/tech/talkingtech/2018/06/28/how-tough-new-california-law-protect-internet-privacy/744171002/.

[92] Elizabeth Woolery, Sanna Kulevska, y Maria Serena Ciaburri, “Using the Chilling Effects Database for Research: Trademark Infringement Claims as Censorship”, Lumen Blog (blog), 9 de julio de 2013, https://www.lumendatabase.org/blog_entries/646. (“La gran mayoría [61%] de las notificaciones de eliminación estudiadas aquí no fue enviada por competidores del mercado. Solo el 12% de las notificaciones identificadas fue enviado por un competidor del mercado. Sin embargo, el 21% de los avisos fue enviado por alguien que claramente era titular de una marca, un hecho aparente con base en el texto de la notificación.”)

[93] https://www.lumendatabase.org/notices/14504359.

[94] https://www.lumendatabase.org/notices/12767693 (“¡esta publicación perjudica mi reputación! ¡fue un capítulo de mi vida que no que no quiero recordar!”).

[95] https://www.lumendatabase.org/notices/12767693.

[96] https://www.lumendatabase.org/notices/12755816.

[97] E. g., https://www.lumendatabase.org/notices/12742674.

[98] Por ejemplo, https://www.lumendatabase.org/notices/12757686 (contiene una lista de más de veinte leyes, directivas, reglamentos y avisos diferentes).

[99] https://www.lumendatabase.org/notices/12960526.

[100] https://www.lumendatabase.org/notices/12712398.

[101] El remitente de la notificación 12712114 ha enviado al menos 20 notificaciones idénticas, todas con el texto “Quiero eliminar mi nombre… en la búsqueda de Google de la URL mencionada. Mi argumento para eliminar dicha URL es ‘Court Order 13 May 2014 - the ‹Right to be forgotten›’ - under European Union Court of Justice decision as found at Internet under web_ http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-05/cp140070en.pdf”, 12712114.

[102] https://www.lumendatabase.org/notices/12710663 (“Tengo derecho al olvido y ya pasé por esto con Google. Simplemente estoy enviando otra solicitud. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/LKD/?uri=CELEX_62012CJ0131“).

[103] Véase, por ejemplo https://www.lumendatabase.org/notices/10803969 (“Tengo derecho al olvido”); https://www.lumendatabase.org/notices/12757686 (Contiene una lista de todas las causas de acción concebibles).

[104] John L. Austin y John Langshaw Austin, How to Do Things with Words (Harvard University Press, 1975).

[105] https://www.lumendatabase.org/notices/13538064.

[106] Por ejemplo, https://www.lumendatabase.org/notices/12742674; https://www.lumendatabase.org/notices/10156907.

[107] https://www.lumendatabase.org/notices/14974185.

[108] Véase, por ejemplo, https://www.lumendatabase.org/notices/14500720 (“Este usuario solicitó la eliminación de 988758491 URLs”).

[109] Véase, por ejemplo, las notificaciones 12865556, 12459129 y 12459129.

[110] Véase, por ejemplo, https://www.lumendatabase.org/notices/13746934, Eugene Volokh, “Revised amicus curiae brief of eugene volokh in support of appellant”, 18 de mayo de 2017, 76; Lumen también ha recibido ocasionalmente copias de órdenes judiciales que han sido enmendadas después del hecho para mencionar específicamente a Lumen. (“Además se ordena, adjudica y decreta que cualquier sitio web o base de datos de internet, incluido lumendatabase.org, solicitado por el demandante, que muestre alegatos, órdenes [incluida esta orden] u otra información o documentos de este caso que contengan declaraciones difamatorias las URL enumeradas arriba, debe eliminar dichos documentos, declaraciones, URL o información en su totalidad de internet”), Superior Court of Fulton County State of Georgia Case 2015CV258140, 2nd Amended Final Order.

[111] Véase, por ejemplo, las notificaciones 16838340,12886152, y 2348455; comparar con las notificaciones 1539433, 12982683, 13781781, 13833849; Volokh.

[112] Chris Silver Smith, “CEO Who Forged Court Order to Get Google to Remove Defamation Faces Prison”, Search Engine Land, 13 de noviembre de 2017, https://searchengineland.com/ceo-forged-court-order-get-google-remove-defamation-faces-prison-282946.

[113] Eugene Volokh, “Texas AG’s Office Accuses ‘reputation Management Company’ of Procuring Fraudulent Libel Takedown Lawsuits”, Washington Post, 12 de septiembre de 2017, https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/09/12/texas-ag-accuses-reputation-management-company-of-procuring-fraudulent-libel-takedown-lawsuits/; Eugene Volokh, “Arizona Bar Accuses Libel Lawyers of Suing Fake Defendants - Volokh Conspiracy”, Reason.com, 29 de enero de 2018, https://reason.com/volokh/2018/01/29/arizona-bar-accuses-lawyers-of-suing-fak.

[114] Chris Silver Smith, “Paradigm Shift: Has Google Suspended Defamation Removals?” Search Engine Land, 30 de diciembre de 2016, http://searchengineland.com/paradigm-shift-google-suspends-defamation-removals-266222.

[115] Chris Silver Smith, “Google Thaws (a Little) on Defamation Cases”, Search Engine Land, 20 de marzo de 2017, https://searchengineland.com/google-thaws-little-defamation-cases-271612; “Paradigm Shift”.

[116] “Right to Erasure (‘Right to Be Forgotten’), Art. 17”, General Data Protection Regulation (GDPR) (blog), acceso el 6 de julio de 2018, https://gdpr-info.eu/art-17-gdpr/.

[117] “Right to Erasure (Right to Be Forgotten) under the GDPR: The Danger of ‘Rewriting History’ or the Individual’s Chance to Leave the Past behind - Ketevan Kukava”, Inforrm’s Blog (blog), 31 de mayo de 2018, https://inforrm.org/2018/05/31/right-to-erasure-right-to-be-forgotten-under-the-gdpr-the-danger-of-rewriting-history-or-the-individuals-chance-to-leave-the-past-behind-ketevan-kukava/.

[118] “What Are Data Protection Authorities (DPAs)?”; “Art. 17 GDPR”; “Complaints”, European Data Protection Supervisor, acceso el 2 de septiembre de 2018, https://edps.europa.eu/data-protection/our-role-supervisor/complaints_en.

[119] “The Overton Window. A model of policy change”, Mackinac Center for Public Policy, acceso el 29 de mayo de 2018, http://www.mackinac.org/overtonwindow.

[120] Rebecca Heilweil, “How Close Is An American Right-To-Be-Forgotten?”, Forbes, 4 de marzo de 2018, acceso el 28 de junio de 2018, https://www.forbes.com/sites/rebeccaheilweil1/2018/03/04/how-close-is-an-american-right-to-be-forgotten/; Amy Gajda, “Privacy, Press, and the Right to Be Forgotten in the United States”, Washington Law Review 201, Tulane Public Law Research Paper n.º 18-2 (2018), https://ssrn.com/abstract=3144077; Gregory Korte y David Jackson, “Trump puts federal libel law on 2018 agenda, escalating complaints against media”, USA TODAY, 10 de enero de 2018, acceso el 28 de junio de 2018, https://www.usatoday.com/story/news/politics/2018/01/10/trump-puts-federal-libel-law-2018-agenda-escalates-complaints-against-media-putting-federal-libel-la/1020913001/; Lobista de tecnología de los Estados Unidos, comunicación personal de 2014 (anónimo, reglas de Chatham House).

[121] “Google Inc v. Equustek Solutions Inc.”, Global Freedom of Expression Columbia University, acceso el 29 de mayo de 2018, https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/equustek-solutions-inc-v-jack-2/; “Google Inc. v. Equustek Solutions Inc”; “Google v. Equustek”, Electronic Frontier Foundation, 24 de octubre de 2016, https://www.eff.org/cases/google-v-equustek; “Google v. Equustek - ND Cal Order Granting Preliminary Injunction”, Electronic Frontier Foundation, 2 de noviembre de 2017, https://www.eff.org/document/google-v-equustek-nd-cal-order-granting-preliminary-injunction; “French Court Refers ‘right to Be Forgotten’ Dispute to Top EU Court”, Reuters, 19 de julio de 2017, https://www.reuters.com/article/us-google-litigation/french-court-refers-right-to-be-forgotten-dispute-to-top-eu-court-idUSKBN1A41AS.

[122] Agnes Callamard, “Are Courts Re-Inventing Internet Regulation?”, International Review of Law, Computers & Technology 31, n.º 3 (2017): 323-39, https://doi.org/10.1080/13600869.2017.1304603.; Robert G. Larson III, “Forgetting the First Amendment: How Obscurity-Based Privacy and a Right to Be Forgotten Are Incompatible with Free Speech”, Communication Law and Policy 18, n.º 1 (2013): 91-120, https://doi.org/10.1080/10811680.2013.746140; Eugene Volokh, “Freedom of Speech, Information Privacy, and the Troubling Implications of a Right to Stop People from Speaking About You”, Stanford Law Review 52 (2000), http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.200469; Craig Timberg y Sarah Halzack, “Right to Be Forgotten vs. Free Speech”, Washington Post, 14 de mayo de 2014, https://www.washingtonpost.com/business/technology/right-to-be-forgotten-vs-free-speech/2014/05/14/53c9154c-db9d-11e3-bda1-9b46b2066796_story.html.

[123] David A. Graham, “The Age of Reverse Censorship”, The Atlantic, 26 de junio de 2018, https://www.the-atlantic.com/politics/archive/2018/06/is-the-first-amendment-obsolete/563762/. (“Las raíces superficiales de las tradiciones de hoy en día muestran cuán fácilmente se podrían borrar los logros recientes”).

[124] United Nations, “Universal Declaration of Human Rights”, 6 de octubre de 2015, http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/; Adam Thierer, “The Conflict Between a ‘Right to Be Forgotten’ & Speech / Press Freedoms”, Technology Liberation Front, 5 de noviembre de 2010, https://techliberation.com/2010/11/05/the-conflict-between-a-right-to-be-forgotten-speech-press-freedoms/.

[125] Unesco, “Keystones to Foster Inclusive Knowledge Societies: Access to Information and Knowledge, Freedom of Expression, Privacy and Ethics on a Global Internet” (2015); Andrew Neville, “Is It a Human Right to Be Forgotten? Conceptualizing the World View”, Santa Clara Journal of International Law 15, n.º 2 (2017): 17, https://digitalcommons.law.scu.edu/scujil/vol15/iss2/2.

[126] Bertram et al., “Three Years of the Right to Be Forgotten”.

[127] “Forget.Me”.

[128] “Forget.Me” (“la categoría ‘invasión de privacidad’ representa el 63% de las URL presentadas”; “Google rechaza el 56% de las solicitudes”; “los sitios web de la prensa casi no se ven afectados por el derecho al olvido”).

[129] Richard Carver y Article 19 (Organization), “Who Wants to Forget?”: Truth and access to information about past human rights violations (London: Article 19, 2000), http://books.google.com/books?id=9MacAAAAMAAJ.

[130] Diana Gómez, “Colombia Must Rethink the Role of Truth Commissions to Secure the Rights of Victims of Conflict”, LSE Latin America and Caribbean (blog), 6 de marzo de 2018, http://blogs.lse.ac.uk/latamcaribbean/2018/03/06/colombia-must-rethink-the-role-of-truth-commissions-to-secure-the-rights-of-victims-of-conflict/.

[131] Lilia Blaise, “Tunisia Truth Commission Brings One Court Case in Four Years”, The New York Times, 7 de junio de 2018, https://www.nytimes.com/2018/06/06/world/middleeast/tunisia-torture-trial-zine-el-abidine-ben-ali.html.

[132] “Ares Rights retira de la web aquello que incomoda al Gobierno”, El Comercio, 28 de octubre de 2013, acceso el 28 de junio de 2018, http://www.elcomercio.com/blogs/desde-la-tranquera/ares-rights-retira-de-web.html; Alexandra Ellerbeck, “How U.S. Copyright Law Is Being Used to Take down Correa’s Critics in Ecuador”, Committee to Protect Journalists, 21 de enero de 2016, acceso el 28 de junio de 2018, https://cpj.org/blog/2016/01/how-us-copyright-law-is-being-used-to-take-down-co.php; Maira Sutton, “State Censorship by Copyright? Spanish Firm Abuses DMCA to Silence Critics of Ecuador’s Government”, Electronic Frontier Foundation, 15 de mayo de 2014, https://www.eff.org/deeplinks/2014/05/state-censorship-copyright-spanish-firm-abuses-DMCA; Mike Masnick, “Ecuador Continues To Use US Copyright Law To Censor Critics”, Techdirt, 28 de enero de 2016, acceso el 28 de junio de 2018, https://www.techdirt.com/articles/20160126/18061933438/ecuador-continues-to-use-us-copyright-law-to-censor-critics.shtml; Daniel Nazer, “Copyright, The First Wave of Internet Censorship”, Electronic Frontier Foundation, 18 de enero de 2018, https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/copyright-first-wave-internet-censorship; Lawrence Lessig, “Copyright and Politics Don’t Mix”, The New York Times, 20 de octubre de 2008, https://www.nytimes.com/2008/10/21/opinion/21lessig.html; Nazer, “Copyright, The First Wave of Internet Censorship”.

[133] Danah Boyd, It’s Complicated: The Social Lives of Networked Teens (New Haven: Yale University Press, 2014); Erik Huizer et al., “A Brave New World: How the Internet Affects Societies”, Internet Society, 25 de julio de 2017, acceso el 28 de junio de 2018, https://www.internetsociety.org/resources/doc/2017/a-brave-new-world-how-the-internet-affects-societies/.

[134] Jeff Desjardins, “Every Single Cognitive Bias in One Infographic”, Visual Capitalist, 25 de septiembre de 2017, http://www.visualcapitalist.com/every-single-cognitive-bias/.

[135] Clyde Wayne Crews Jr., “One Internet Is Not Enough”, Cato Institute, 11 de abril de 2001, https://www.cato.org/publications/techknowledge/one-internet-is-not-enough; “Survey of Government Internet Filtering Practices Indicates Increasing Internet Censorship”, Berkman Klein Center, 18 de mayo de 2007, acceso el 31 de mayo de 2018, https://cyber.harvard.edu/newsroom/first_global_filtering_survey_released; Sascha Meinrath, “The Future of the Internet: Balkanization and Borders”, Time, 11 de octubre de 2013, acceso el 31 de mayo de 2018, http://ideas.time.com/2013/10/11/the-future-of-the-internet-balkanization-and-borders/; Derek Thompson, “The Fall of the Internet and the Rise of the ‘Splinternet’”, The Atlantic, 8 de marzo de 2010, https://www.theatlantic.com/business/archive/2010/03/the-fall-of-the-internet-and-the-rise-of-the-splinternet/37181/; “The Splinternet”, Stephen Lewis, “The Splinternet” Doc Searls Weblog (blog), 16 de diciembre de 2008, http://blogs.harvard.edu/doc/2008/12/16/the-splinternet/; A. Michael Spence, “Preventing the Balkanization of the Internet”, Council on Foreign Relations, 28 de marzo de 2018, acceso el 28 de junio de 2018, https://www.cfr.org/blog/preventing-balkanization-internet; Jeff John Roberts, “The GDPR and Our Balkanized Internet: What We Lost”, Fortune, 26 de mayo de 2018, acceso el 28 de junio de 2018, http://fortune.com/2018/05/26/gdpr-internet/; Tim Maurer y Robert Morgus, “Stop Calling Decentralization of the Internet ‘Balkanization’”, Slate, 19 de febrero de 2014, http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/02/19/stop_calling_decentralization_of_the_internet_balkanization.html.

[136] John Perry Barlow, “A Declaration of the Independence of Cyberspace”, Electronic Frontier Foundation, 20 de enero de 2016, https://www.eff.org/cyberspace-independence.

[137] Maira Sutton, “Copyright Law as a Tool for State Censorship of the Internet”, Electronic Frontier Foundation, 3 de diciembre de 2014, https://www.eff.org/deeplinks/2014/12/copyright-law-tool-state-internet-censorship. La DMCA se ha convertido en la plantilla por defecto para que las compañías de tecnología respondan a las notificaciones de violación de derechos de autor. Puesto que muchas de las grandes compañías de tecnología tienen oficinas en los Estados Unidos, deben cumplir con las leyes de Estados Unidos.

[138] “Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (enmendada en septiembre 28 de 1979) (Texto auténtico)”, WIPO World Intellectual Property Organization, acceso el 28 de junio de 2018, https://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/.

[139] Compañías chinas como TenCent, Weibo, Alibaba y Baidu, para nombrar unas cuantas, son excepciones notables a cualquier generalización sobre el tamaño, pero existen en un entorno jurídico y regulatorio diferente. Stef W. Kight, “The Companies That Dominate Chinese Internet”, Axios, 22 de julio de 2017, acceso el 31 de mayo de 2018, https://www.axios.com/the-companies-that-dominate-chinese-internet-1513304333-56daf484-5987-4991-a127-46f87357bf40.html.

[140] Sutton, “Copyright Law as a Tool for State Censorship of the Internet” (“La DMCA se ha convertido en una herramienta global de censura”).

[141] Charlotte Hassan, “Google’s DMCA Takedown Notices Quadruple In Just Two Years. What´s being done?” Digital Music News (blog), 21 de junio de 2016, https://www.digitalmusicnews.com/2016/06/21/googles-dmca-takedown-notices-quadruple-two-years/.

[142] Ben Depoorter y Robert Kirk Walker, “Copyright False Positives”, Notre Dame Law Review 89, n.º 1 (2013): 43.

[143] Mike Masnick, “DMCA’s Notice And Takedown Procedure Is A Total Mess, And It’s Mainly Because Of Bogus Automated Takedowns”, Techdirt, 30 de marzo de 2016, acceso el 31 de mayo de 2018, https://www.techdirt.com/articles/20160330/01583234053/dmcas-notice-takedown-procedure-is-total-mess-mainly-because-bogus-automated-takedowns.shtml; Eric Perrott, “False DMCA Takedown Notices: Ninth Circuit Holds That Copyright Owners Must Consider Fair Use Before Issuing Take-Down Notices”, Gerben Law Firm PLLC (blog), acceso el 31 de mayo de 2018, https://www.gerbenlaw.com/blog/false-dmca-takedown-notices-ninth-circuit-holds-that-copyright-owners-must-consider-fair-use-before-issuing-take-down-notices/.

[144] Alex Pasternack, “NASA’s Mars Rover Crashed Into a DMCA Takedown”, Motherboard, 1.º de julio de 2014, http://motherboard.vice.com/blog/nasa-s-mars-rover-crashed-into-a-dmca-takedown; Ryan Singel, “YouTube Flags Democrats’ Convention Video on Copyright Grounds”, WIRED, 5 de septiembre de 2012, http://www.wired.com/2012/09/youtube-flags-democrats-convention-video-on-copyright-grounds/; Geeta Dayal, “The Algorithmic Copyright Cops: Streaming Video’s Robotic Overlords”, WIRED, 6 de septiembre de 2012, acceso el 31 de mayo de 2018, https://www.wired.com/2012/09/streaming-videos-robotic-overlords-algorithmic-copyright-cops/.

[145] Jonathan Bailey, “The Worst False DMCA Notice I’ve Seen”, Plagiarism Today (blog), 6 de marzo de 2018, https://www.plagiarismtoday.com/2018/03/06/the-worst-false-dmca-notice-ive-seen/; Copyright and Liability, “Another 512(f) Claim Fails-Tuteur v. Crosley-Corcoran”.

[146] Mostafa El Manzalawy, “Data from the Lumen Database Highlights How Companies Use Fake Websites and Backdated Articles to Censor Google’s Search Results”, Lumen Blog (blog), 24 de agosto de 2017, acceso el 31 de mayo de 2018, https://www.lumendatabase.org/blog_entries/800.

[147] “Artists Urging Reforms of the DMCA Safe Harbor: ‘Our Culture Is At Stake’”, JIPEL Blog (blog), 24 de marzo de 2017, acceso el 31 de mayo de 2018, https://blog.jipel.law.nyu.edu/2017/03/artists-urging-reforms-of-the-dmca-safe-harbor-our-culture-is-at-stake/; Devlin Hartline, “Endless Whack-A-Mole: Why Notice-and-Staydown Just Makes Sense”, Center for the Protection of Intellectual Property (blog), 14 de enero de 2016, https://cpip.gmu.edu/2016/01/14/endless-whack-a-mole-why-notice-and-staydown-just-makes-sense/; Elliot Harmon, “‘Notice-and-Stay-Down’ Is Really ‘Filter-Everything’”, Electronic Frontier Foundation, 21 de enero de 2016, https://www.eff.org/deeplinks/2016/01/notice-and-stay-down-really-filter-everything.

[148] U.S. Copyright Office, “Congressional Hearings and Statements to Congress”, acceso el 31 de mayo de 2018, https://www.copyright.gov/laws/hearings/.

[149] “Search Removals under European Privacy Law - Google Transparency Report.”

[150] Manjoo, “‘Right to Be Forgotten’ Online Could Spread”.

[151] Otros ejemplos de primeras entidades o entidades desproporcionadamente poderosas que establecen políticas generales en Estados Unidos incluyen las regulaciones automotrices en California y los libros de texto de Texas.

[152] Sarah Jeong, “Zuckerberg Says Facebook Will Extend European Data Protections Worldwide - Kind Of”, The Verge, 11 de abril de 2018, https://www.theverge.com/2018/4/11/17224492/zuckerberg-facebook-congress-gdpr-data-protection.

[153] Krista L. Cox, “The First Amendment and Copyright Law: Can’t We All Just Get Along?” Above the Law, acceso el 28 de junio de 2018, https://abovethelaw.com/2017/08/the-first-amendment-and-copyright-law-cant-we-all-just-get-along/.

[154] “Onlinecensorship.Org.” (“Estamos recolectando informes de usuarios en un esfuerzo por arrojar una luz sobre qué tipo de contenido se elimina, por qué las compañías toman ciertas decisiones sobre el contenido, y cómo las eliminaciones de contenido están afectando a las comunidades de usuarios alrededor del mundo”).

[155] “Intermediary Liability in the United States” Publixphere, acceso el 28 de junio de 2018, https://publixphere.net/i/noc/page/OI_Case_Study_Intermediary_Liability_in_the_United_States. Private “Ordering to Respond to Copyright Concerns: YouTube’s ContentID Program” por Adam Holland, un estudio de caso dentro del artículo “Intermediary Liability in the United States” (2014) Network of Centers - Publixphere, https://publixphere.net/i/noc/page/OI_Case_Study_Intermediary_Liability_in_the_United_States, acceso el 28 de junio de 2018, https://publixphere.net/i/noc/page/OI_Case_Study_Intermediary_Liability_in_the_United_States.

[156] Chenou y Radu, “The ‘Right to Be Forgotten’”.

[157] William Gibson, Burning Chrome (Harper Collins, 2014).

[158] Mike Masnick, “The DMCA should not be an all purpose tool for taking down content; and it’s especially bad for harassment”, Techdirt, 27 de mayo de 2016, acceso el 28 de junio de 2018, https://www.techdirt.com/articles/20160527/01241334560/dmca-should-not-be-all-purpose-tool-taking-down-content-espeically-bad-harassment.shtml.

[159] Tim Cushing, “IFPI Nuking Twitch Streamers Accounts For Playing Background Music”, Techdirt, 25 de junio de 2018, acceso el 28 de junio de 2018, https://www.techdirt.com/articles/20180622/19015940094/ifpi-nuking-twitch-streamers-accounts-playing-background-music.shtml. (“Solo un poco más ‘porque está ahí’, ejecución de la DMCA que engendra más desprecio por los titulares de derechos de autor”).

[160] Volokh Eugene, diapositiva de presentación en RightsCon 2018.

[161] “Remedies for Cyber Defamation: Criminal Libel, Anti-Speech Injunctions, Forgeries, Frauds, and More”, Berkman Klein Center.

[162] U.S. Supreme Court, “New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 262 (1932)”, acceso el 28 de junio de 2018, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/285/262/case.html.

[163] Eugene Volokh, “N.Y. Bill Would Require People to Remove ‘Inaccurate,’ ‘Irrelevant,’ ‘Inadequate’ or ‘Excessive’ Statements about Others”, Washington Post, 15 de marzo de 2017, https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/03/15/n-y-bill-would-require-people-to-remove-inaccurate-irrelevant-inadequate-or-excessive-statements-about-others/; Alan Evans, “IMDb Sues California to Overturn Law Forcing Them to Remove Actors’ Ages”, The Guardian, 11 de noviembre de 2016, https://www.theguardian.com/film/2016/nov/11/imdb-sues-california-to-overturn-law-forcing-them-to-remove-actors-ages?CMP=twt_a-film_b-gdnfilm; Eugene Volokh, “California Supreme Court Will Decide: Can Court Order Yelp to Take down Defendant’s Post, Though Yelp Wasn’t Even a Party to the Lawsuit?”, Washington Post, 21 de septiembre de 2016, acceso el 20 de abril de 2017, https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2016/09/21/california-supreme-court-will-decide-can-court-order-yelp-to-take-down-defendants-post-though-yelp-wasnt-even-a-party-to-the-lawsuit/.

[164] Kate Tummarello, “We Won’t Let You Forget It: Why We Oppose French Attempts to Export the Right To Be Forgotten Worldwide”, Electronic Frontier Foundation, 29 de noviembre de 2016, https://www.eff.org/deeplinks/2016/11/we-wont-let-you-forget-it-why-we-oppose-french-attempts-export-right-be-forgotten.