Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología

Antipod. Rev. Antropol. Arqueol | eISSN 2011-4273 | ISSN 1900-5407

Fitomejoramiento y racionalidad social: los efectos no intencionales de la liberación de una semilla de lupino (Lupinus mutabilis Sweet) en Ecuador

No. 26 (2016-09-01)
  • Luz Alexandra Martínez Flores
  • Guido Ruivenkamp
  • Joost Jongerden
https://doi.org/10.7440/antipoda26.2016.03

Resumen

Este artículo argumenta que los resultados no intencionales de la generación de un cultivar de lupino (Lupinus mutabilis Sweet) se forjaron en el mismo momento en que se concibió y organizó el proyecto de fitomejoramiento. Más específicamente la racionalidad social, inmersa en los programas de científicos de la agricultura moderna, guiaron el diseño del nuevo cultivar y produjeron una variedad de lupino en que otras semillas, racionalidades, espacios y actores fueron excluidos. Para sostener este argumento en este artículo se parte de dos premisas metodológicas: primera, el cultivar puede ser entendido como un objeto tecnológico y, segunda, los artefactos no pueden ser entendidos individualmente, son parte de un sistema integral y por tanto es posible trazar una bitácora que dé cuenta de la trayectoria seguida.

Palabras clave: etnografía, ciencia y tecnología, agricultura moderna, lupino, fitomejoramiento

Referencias

Callon, Michel. 1986. “Some elements of a sociologgy of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay”. En Power, action and belief: a new sociology of the knowledge?, editado por JohnLaw, 196-223. Londres: Routledge.

Cimoli, Mario, JoaoFerraz y AnnalisaPrimi. 2007. Políticas de ciencia y tecnología en economías abiertas: la situación de América Latina y el Caribe. Santiago de Chile: CEPAL.

Deleuze, Gilles y FélixGuattari. 1987. A Thousand Plateaus: capitalism and schizophrenia.Minneapolis: University of Minnesota Press.

Estrella, Eduardo. 1986. El Pan de América.Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

Food and Agriculture Organization of the United Nations. 1990. “Cultivos Andinos subexplotados y su aporte a la alimentación”, 13 de junio de 2007, https://www.youtube.com/watch?v=4MZM4Bo5jRg

Feenberg, Andrew. 2010a. Between reason and experience: essays in technology and modernity. Massachusetts: MIT Press.

Feenberg, Andrew. 2010b. “Ten paradoxes of Technology”. Techné14(1): 13.

Franssen, Marten, Gert-JanLokhorst y Ibovan der Poel. 2013. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 13 de diciembre, http://plato.stanford.edu/entries/technology/#AnaTec

Ihde, Don. 1990. Technology and the lifeworld: from garden to earth. Bloomington: Indiana University Press.

Iniap. 1979. Resumen de informes Anuales, 1963-1978. Quito: Iniap.

Iniap. 1983. Programa de Leguminosas. Informe Anual.Quito: Iniap.

Iniap. 1985. Programa de Leguminosas. Informe Anual. Quito: Iniap.

Iniap. 1987. Programa de Control de Malezas. Informe Anual.Quito: Iniap.

Iniap. 1995. Informe nacional para conferencia técnica internacional de la FAO sobre recursos fitogenéticos. Quito: Iniap.

Iniap. 2001. Programa de Leguminosas. Informe Anual. Quito: Iniap.

Iniap. 2002. Programa de Leguminosas. Informe Anual.Quito: Iniap.

Iniap. 2011. “Historia”, 20 de enero de 2013, http://www.iniap.gob.ec/sitio/index.php?option=com_content&view=article&id=176&Itemid=206

Iniap y CIID. 1991. Informe de actividades 1990. Programa de Cultivos Andinos.Quito: Iniap.

Jorgensen, Peter y Carmen UlloaUlloa. 1994. Seed Plants of the High Andes of Ecuador: a checklist. Århus: Aarhus University.

Junovich, Analia. 2003. El cultivo del chocho según el Tercer Censo Nacional Agropecuario Proyecto SICA. Quito: Proyecto SICA-Banco Mundial.

Kloppenburg, Jack. 1988. First the seed. The political economy of plant biotechnology 1492-2000. Cambridge: Cambridge University Press.

Latour, Bruno. 1994. “On Technical Mediation. Philosophy, Sociology, Genealogy”. Common Knowledge3: 29-64.

Latour, Bruno. 1996. “On actor network theory. A few clarifications plus more than a few complications”, 15 de marzo de 2012, http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/P-67%20ACTOR-NETWORK.pdf

Latour, Bruno. 1999. Pandora’s Hope. Essays on the Reality of Science Studies.Cambridge: Harvard University Press.

Latour, Bruno. 2007. Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network Theory. Oxford: Oxford University Press.

Law, John. 1986. “On the methods of Long Distance Control: Vessels, Navigation, and the Portuguese Route to India”. En Power, Action and Belief: A new Sociology of Knowledge?, 234-263. Londres: Routledge.

Law, John. 1992. “Notes on Theory of the Actor Network: Ordering, Strategy and Heterogeneity”. Systems Practice5 (4): 379-393.

Louette, Dominique. 1999. “Traditional management of seed and genetic diversity: what is a landrace?” En Genes in the field: on farm conservation of Crop Diversity, editado por StephenBrush, 109-142. Boca Raton: Lewis Publishers.

Martínez, Luis Alfredo. 1903. La Agricultura Ecuatoriana.Ambato: Imprenta I. Porras.

Martínez, Luz Alexandra. 2015. “Seeds, food networks and politics: different ontologies in relation to food sovereignty in Ecuador”. Tesis de doctorado, Wageningen University.

Nieto, Carlos y CarlosVimos. 1994. “Proyecto de cooperación técnica 3P-90-0160. Producción y procesamiento de quinua en Ecuador. Informe final de labores”. Quito: Iniap-CIID.

Peralta, Eduardo. 2007. “Presentación”. En Comités de Investigación agrícola y local (CIALs): Herramienta para generar capacidades locales en investigación y desarrollo, editado por NelsonMazón, EduardoPeralta, AngelMurillo, EstebanFalconí, CarlosMonar, CristianSubía y JoséPinzón, ii-iv. Quito: PRONALEG-Iniap.

Pryke, Michael, GillianRose y SarahWhatmore. 2003. Using Social Theory. Londres: Sage Publications.

Rosero, Fernando, YolandaCarbonell y FabiánRegalado. 2011. Soberanía Alimentaria, modelos de desarrollo y tierras en el Ecuador. Quito: CAFOLIS.

Sclove, Richard. 1995. Democracy and Technology. Nueva York: The Guildford Press.

Scott, James. 1998. Seeing like a State. How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven y Londres: Yale University Press.

Senacyt. 2004. Evaluación Ex-Post. I Programa Nacional de Ciencia y Tecnología. Quito: Fundacyt-Senacyt.

Srang-iam, Witchuda. 2013. “Decontextualized Knowledge, Situated Politics: The New Scientific–Local Politics of Rice Genetic Resources in Thailand”. Development and Change44 (1): 1-27.

Veak, Tyler J. 2002. Democratizing Technology. Adrew Fennberg’s Critical Theory of Technology. Nueva York: State University of New York Press.

Verbeek, Peter Paul. 2005. What Thing Do: Philosophical Reflection on Technology, Agency, and Design. University Park: Penn State University Press.

Wajcman, Judy. 1991. Feminism Confronts Technology. Pennsylvania: The Pennsylvania University Press.

Winner, Langdon. 1980. “Do Artifacts Have Politics”. Daedalus109 (1): 121-136.