Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología

Antipod. Rev. Antropol. Arqueol | eISSN 2011-4273 | ISSN 1900-5407

Fitomejoramiento y racionalidad social: los efectos no intencionales de la liberación de una semilla de lupino (Lupinus mutabilis Sweet) en Ecuador

No. 26 (2016-09-01)
  • Luz Alexandra Martínez Flores
  • Guido Ruivenkamp
  • Joost Jongerden

Resumen

Este artículo argumenta que los resultados no intencionales de la generación de un cultivar de lupino (Lupinus mutabilis Sweet) se forjaron en el mismo momento en que se concibió y organizó el proyecto de fitomejoramiento. Más específicamente la racionalidad social, inmersa en los programas de científicos de la agricultura moderna, guiaron el diseño del nuevo cultivar y produjeron una variedad de lupino en que otras semillas, racionalidades, espacios y actores fueron excluidos. Para sostener este argumento en este artículo se parte de dos premisas metodológicas: primera, el cultivar puede ser entendido como un objeto tecnológico y, segunda, los artefactos no pueden ser entendidos individualmente, son parte de un sistema integral y por tanto es posible trazar una bitácora que dé cuenta de la trayectoria seguida.

Palabras clave: etnografía, ciencia y tecnología, agricultura moderna, lupino, fitomejoramiento

Referencias

Callon, Michel. 1986. “Some elements of a sociologgy of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay”. En Power, action and belief: a new sociology of the knowledge?, editado por JohnLaw, 196-223. Londres: Routledge.

Cimoli, Mario, JoaoFerraz y AnnalisaPrimi. 2007. Políticas de ciencia y tecnología en economías abiertas: la situación de América Latina y el Caribe. Santiago de Chile: CEPAL.

Deleuze, Gilles y FélixGuattari. 1987. A Thousand Plateaus: capitalism and schizophrenia.Minneapolis: University of Minnesota Press.

Estrella, Eduardo. 1986. El Pan de América.Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

Food and Agriculture Organization of the United Nations. 1990. “Cultivos Andinos subexplotados y su aporte a la alimentación”, 13 de junio de 2007, https://www.youtube.com/watch?v=4MZM4Bo5jRg

Feenberg, Andrew. 2010a. Between reason and experience: essays in technology and modernity. Massachusetts: MIT Press.

Feenberg, Andrew. 2010b. “Ten paradoxes of Technology”. Techné14(1): 13.

Franssen, Marten, Gert-JanLokhorst y Ibovan der Poel. 2013. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 13 de diciembre, http://plato.stanford.edu/entries/technology/#AnaTec

Ihde, Don. 1990. Technology and the lifeworld: from garden to earth. Bloomington: Indiana University Press.

Iniap. 1979. Resumen de informes Anuales, 1963-1978. Quito: Iniap.

Iniap. 1983. Programa de Leguminosas. Informe Anual.Quito: Iniap.

Iniap. 1985. Programa de Leguminosas. Informe Anual. Quito: Iniap.

Iniap. 1987. Programa de Control de Malezas. Informe Anual.Quito: Iniap.

Iniap. 1995. Informe nacional para conferencia técnica internacional de la FAO sobre recursos fitogenéticos. Quito: Iniap.

Iniap. 2001. Programa de Leguminosas. Informe Anual. Quito: Iniap.

Iniap. 2002. Programa de Leguminosas. Informe Anual.Quito: Iniap.

Iniap. 2011. “Historia”, 20 de enero de 2013, http://www.iniap.gob.ec/sitio/index.php?option=com_content&view=article&id=176&Itemid=206

Iniap y CIID. 1991. Informe de actividades 1990. Programa de Cultivos Andinos.Quito: Iniap.

Jorgensen, Peter y Carmen UlloaUlloa. 1994. Seed Plants of the High Andes of Ecuador: a checklist. Århus: Aarhus University.

Junovich, Analia. 2003. El cultivo del chocho según el Tercer Censo Nacional Agropecuario Proyecto SICA. Quito: Proyecto SICA-Banco Mundial.

Kloppenburg, Jack. 1988. First the seed. The political economy of plant biotechnology 1492-2000. Cambridge: Cambridge University Press.

Latour, Bruno. 1994. “On Technical Mediation. Philosophy, Sociology, Genealogy”. Common Knowledge3: 29-64.

Latour, Bruno. 1996. “On actor network theory. A few clarifications plus more than a few complications”, 15 de marzo de 2012, http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/P-67%20ACTOR-NETWORK.pdf

Latour, Bruno. 1999. Pandora’s Hope. Essays on the Reality of Science Studies.Cambridge: Harvard University Press.

Latour, Bruno. 2007. Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network Theory. Oxford: Oxford University Press.

Law, John. 1986. “On the methods of Long Distance Control: Vessels, Navigation, and the Portuguese Route to India”. En Power, Action and Belief: A new Sociology of Knowledge?, 234-263. Londres: Routledge.

Law, John. 1992. “Notes on Theory of the Actor Network: Ordering, Strategy and Heterogeneity”. Systems Practice5 (4): 379-393.

Louette, Dominique. 1999. “Traditional management of seed and genetic diversity: what is a landrace?” En Genes in the field: on farm conservation of Crop Diversity, editado por StephenBrush, 109-142. Boca Raton: Lewis Publishers.

Martínez, Luis Alfredo. 1903. La Agricultura Ecuatoriana.Ambato: Imprenta I. Porras.

Martínez, Luz Alexandra. 2015. “Seeds, food networks and politics: different ontologies in relation to food sovereignty in Ecuador”. Tesis de doctorado, Wageningen University.

Nieto, Carlos y CarlosVimos. 1994. “Proyecto de cooperación técnica 3P-90-0160. Producción y procesamiento de quinua en Ecuador. Informe final de labores”. Quito: Iniap-CIID.

Peralta, Eduardo. 2007. “Presentación”. En Comités de Investigación agrícola y local (CIALs): Herramienta para generar capacidades locales en investigación y desarrollo, editado por NelsonMazón, EduardoPeralta, AngelMurillo, EstebanFalconí, CarlosMonar, CristianSubía y JoséPinzón, ii-iv. Quito: PRONALEG-Iniap.

Pryke, Michael, GillianRose y SarahWhatmore. 2003. Using Social Theory. Londres: Sage Publications.

Rosero, Fernando, YolandaCarbonell y FabiánRegalado. 2011. Soberanía Alimentaria, modelos de desarrollo y tierras en el Ecuador. Quito: CAFOLIS.

Sclove, Richard. 1995. Democracy and Technology. Nueva York: The Guildford Press.

Scott, James. 1998. Seeing like a State. How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven y Londres: Yale University Press.

Senacyt. 2004. Evaluación Ex-Post. I Programa Nacional de Ciencia y Tecnología. Quito: Fundacyt-Senacyt.

Srang-iam, Witchuda. 2013. “Decontextualized Knowledge, Situated Politics: The New Scientific–Local Politics of Rice Genetic Resources in Thailand”. Development and Change44 (1): 1-27.

Veak, Tyler J. 2002. Democratizing Technology. Adrew Fennberg’s Critical Theory of Technology. Nueva York: State University of New York Press.

Verbeek, Peter Paul. 2005. What Thing Do: Philosophical Reflection on Technology, Agency, and Design. University Park: Penn State University Press.

Wajcman, Judy. 1991. Feminism Confronts Technology. Pennsylvania: The Pennsylvania University Press.

Winner, Langdon. 1980. “Do Artifacts Have Politics”. Daedalus109 (1): 121-136.