Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología

Antipod. Rev. Antropol. Arqueol | eISSN 2011-4273 | ISSN 1900-5407

Formaciones actuales de lo campesino en América Latina: conceptualizaciones, sujetos/as políticos/as y territorios en disputa

No. 40 (2020-07-01)
  • Jennifer A. Devine
    Texas State University, Estados Unidos
  • Diana Ojeda
    Universidad de los Andes, Colombia
  • Soraya Maite Yie Garzón
    Pontificia Universidad Javeriana, Colombia
https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.01

Resumen

A pesar de la centralidad del estudio del campesinado en América Latina, para diferentes disciplinas esta categoría sigue estando ligada a imágenes estáticas de un grupo definido desde el Estado y el capital. En este artículo damos cuenta de la necesidad de estudiar la realidad situada —histórica, geográfica y políticamente— de los individuos y colectivos que caben dentro de la categoría de lo campesino. La pregunta por las y los campesinos resulta urgente frente a la actual crisis económica, política y socioambiental que enfrentan amplios sectores de la población latinoamericana. Esta crisis obedece, entre otras dinámicas, al avance del extractivismo, a la agudización de la desigualdad, al deterioro ambiental, al despojo de comunidades marginalizadas y a la criminalización del movimiento social. Con el fin de contribuir al estudio crítico de este tema, desde una mirada histórica, espacial, relacional y política, profundizamos en las conceptualizaciones recientes de lo campesino, así como en la manera en la que los sujetos/as políticos/as y espacialidades se construyen mutuamente.

Palabras clave: América Latina, campesinado, campesinas/os, espacio, territorio, política

Referencias

Abril-Bonilla, Natalia, María Camila JiménezNicholls, y Luisa Fernanda UribeLarrota. 2020. “A formalizar!: disputas de lo campesino en el Alto Cauca.” Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología 40. https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.04

Agnew, John y UlrichOslender. 2010. “Territorialidades superpuestas, soberanía en disputa: lecciones empíricas desde América Latina”. Tabula Rasa 13: 191-213.

Almeida, Mauro William Barbosa. 2007. “Narrativas agrárias e a morte do campesinato”. Ruris - Revista do Centro de Estudos Rurais 1 (2): 157-186.

Arruti, José Mauricio. 2015. Mocambo. Antropologia e história do processo de formação quilombola. Bauru: Edusc.

Berman-Arévalo, Eloisa y DianaOjeda. En prensa. “Ordinary Geographies: Care, Violence and Agrarian Extractivism in ‘Post-Conflict’ Colombia”. Antipode.

Bourdieu, Pierre. 1989. “Espacio social y génesis de las ‘clases’”. Estudios sobre las Culturas Contemporáneas 3 (7): 27-55.

Brubaker, Rogers. 2004. Ethnicity without Groups. Cambridge: Harvard University Press.

Butler, Judith. 2007. El género en disputa. El feminismo y la subversión de la identidad. Barcelona: Paidós.

Corrigan, Philip y DerekSayer. 1985. The Great Arch: English State Formation as Cultural Revolution. Oxford y Nueva York: Basil Blackwell.

Cabnal, Lorena. 2010. Feminismos diversos: el feminismo comunitario. Madrid: Acsur-Las Segovias.

Camacho Segura, Juana y Natalia RobledoEscobar. 2020. “Indivisos, esquema colectivo y prácticas de propiedad campesina en Colombia”. Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología 40. https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.02

Camargo, Alejandro y Diana Ojeda, Diana. 2017. “Ambivalent Desires: State Formation and Dispossession in the Face of Climate Crisis”. Political Geography 60: 57-65. https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2017.04.003

Cárdenas, Roosbelinda. 2012. “Green Multiculturalism: Articulations of Ethnic and Environmental Politics in a Colombian ‘Black Community’”. Journal of Peasant Studies 39 (2): 309-333. https://doi.org/10.1080/03066150.2012.665892

Chaves, Margarita. 1998. “Identidad y representación entre indígenas y colonos en la Amazonía colombiana”. En Modernidad, identidad y desarrollo: construcción de sociedad y recreación cultural en contextos de modernización, editado por María LucíaSotomayor, 283-296. Bogotá: Ican - Colciencias.

Chayanov, Alexander V. 1974. La organización de la unidad económica campesina. Buenos Aires: Nueva Visión.

Deere, Carmen Diana y MagdalenaLeón. 2001. “Who Owns the Land? Gender and Land‐Titling Programmes in Latin America”. Journal of Agrarian Change 1 (3): 440-467. https://doi.org/10.1111/1471-0366.00013

De la Cadena, Marisol. 2015. Earth Beings: Ecologies of Practice across Andean Worlds. Londres: Duke University Press.

DevineJennifer y DianaOjeda. 2017. “Violence and Dispossession in Tourism Development: A Critical Geographical Approach”. Journal of Sustainable Tourism 25 (5): 605-617. https://doi.org/10.1080/09669582.2017.1293401

Domínguez, Diego. 2012. “Recampesinización en la Argentina del siglo XXI”. Psicoperspectivas Individuo y Sociedad 11 (1): 134-157. https://dx.doi.org/10.5027/psicoperspectivas-Vol11-Issue1-fulltext-167

Leonardo, Dupin V. 2020. “‘Eu sou parte de uma classe de produtores que perdeu a sabedoria lá de trás e começou a pisar dentro das tecnologias’: trajetórias camponesas na fabricação de queijos artesanais em Minas Gerais”. Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología 40. https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.07

Edelman, Marc. 2005. “Bringing the Moral Economy Back in… To the Study of 21st-Century Transnational Peasant Movements”. American Anthropologist 107 (3): 331-45. https://doi.org/10.1525/aa.2005.107.3.331

Escobar, Arturo. 2014. Sentipensar con la tierra. Nuevas lecturas sobre desarrollo, territorio y diferencia.Medellín: Ediciones Unaula. http://biblioteca.clacso.edu.ar/Colombia/escpos-unaula/20170802050253/pdf_460.pdf

Escobar, Arturo. 1998. La invención del Tercer Mundo: construcción y deconstrucción del desarrollo. Bogotá: Editorial Norma.

Figurelli, Mónica Fernanda. 2016. “Alimentación, vida y naturaleza: la construcción de lo campesino entre movimientos populares agrarios”. Mundo Agrario 17 (36): e037. https://www.mundoagrario.unlp.edu.ar/article/view/MAe037

Godoi, Emília Pietrafesa de. 2014. “Territorialidad”. En Dicionário crítico das ciências sociais dos países de fala oficial portuguesa, editado por LivioSansone y Cláudio FurtadoAlves, 443-445. Salvador: Edufba.

Grandia, Liza. 2020. “Back to the Future: The Autonomous Indigenous Communities of Petén, Guatemala” Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología 40. https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.05

Hale, Charles R. 2006. Más que un indio: Racial Ambivalence and the Paradox of Neoliberal Multiculturalism in Guatemala. Santa Fe: School of American Research Press.

Hall, Stuart. 1996. “Race, Articulation, and Societies Structured”. En Black British Cultural Studies: A Reader, editado por Houston A.Baker, Jr., ManthiaDiawara y Ruth H.Lindenborg, 16-60. Chicago: University of Chicago Press.

Hart, Gillian. 2002. Disabling Globalization: Places of Power in post-Apartheid South Africa.Berkeley: University of California Press.

Hoffman, Odile. 2016. “Divergencias construidas, convergencias por construir: identidad, territorio y gobierno en la ruralidad colombiana”. Revista Colombiana de Antropología 52 (1): 17-39.

Kearney, Michael. 1996. Reconceptualizing the Peasantry. Anthropology in Global Perspective. Boulder: Westview Press.

LASA Forum. 2020. “Dossier: Violencia contra líderes y lideresas defensoras del territorio y el ambiente en América Latina”, mayo 13 a 16 de 2020, Guadalajara, México, 50 (4). https://forum.lasaweb.org/files/vol50-issue4/LASAForum-vol50-issue4.pdf

Leguizamón, Amalia. 2019. “The Gendered Dimensions of Resource Extractivism in Argentina’s Soy Boom”. Latin American Perspectives 46 (2): 199-216. https://doi.org/10.1177/0094582X18781346

León Araya, Andrés. 2017. “Domesticando el despojo: palma africana, acaparamiento de tierras y género en el Bajo Aguán, Honduras”. Revista Colombiana de Antropología 53 (1): 151-185. https://doi.org/10.22380/2539472X.6

Li, Tania Murray. 2007. The Will to Improve: Governmentality, Development, and the Practice of Politics. Durham: Duke University Press.

Lefebvre, Henri. 1991. The Production of Space.Oxford: Blackwell.

Lombardi, Thais Tartalha de Nacimento y MonicaSchiavinatto. 2017. “Questão agrária, direitos e diversidade do campesinato em alguns países da América”. Ponencia presentada en el Congreso of Latin American Stadies Association, 29 de mayo y 1 de junio, Lima, Perú.

Marques, Marta Inez Medeiros. 2008. “A atualidade do uso do conceito de camponês”. Revista Nera 11 (12): 57-67. https://revista.fct.unesp.br/index.php/nera/article/view/1399

Massey, Doreen. 2005. For Space. Londres: Sage.

Massey, Doreen. 1991. “A Global Sense of Place”. Marxism Today 38: 24-29. http://banmarchive.org.uk/collections/mt/pdf/91_06_24.pdf

Meertens, Donny. 2020. Elusive Justice Women, Land Rights, and Colombia’s Transition to Peace. Madison: University of Wisconsin Press.

Montenegro Perini, Iván. 2017. “Ecoturismo, gubernamentalidad neoliberal y despojos en la Amazonia colombiana”. Universitas Humanística 84 (84): 35-73.

Moore, Donald S. 2005. Suffering for Territory: Race, Place, and Power in Zimbabwe. Durham, Carolina del Norte: Duke University Press.

Ojeda, Diana. En prensa. “‘De la Palma no Podemos Comer’: Social Reproduction, Dispossession and the Gendered Workings of Agrarian Extractivism in Colombia”. En Agrarian Extractivism, editado por B.McKayA., Alfonso-Fradejas y A.Ezquerro-Cañete. Londres y Nueva York: Routledge.

Ojeda, Diana. 2016. “Los paisajes del despojo: propuestas para un análisis desde las reconfiguraciones socioespaciales”. Revista Colombiana de Antropología 52 (2): 19-43. https://doi.org/10.22380/2539472X38

Ojeda, Diana. 2012. “Green Pretexts: Ecotourism, Neoliberal Conservation and Land Grabbing in Tayrona National Natural Park, Colombia”. The Journal of Peasant Studies 39 (2): 357-375. https://doi.org/10.1080/03066150.2012.658777

Ojeda, Diana y María CamilaGonzález. 2018. “Elusive Space: Peasants and Resource Politics in the Colombian Caribbean”. En Land Rights, Biodiversity Conservation and Justice: Rethinking Parks and People, editado por SharleneMollett y ThembelaKepe, 89-106. Nueva York y Londres: Routledge.

Ojeda, Diana, JenniferPetzl, CatalinaQuiroga, Ana CatalinaRodríguez y Juan GuillermoRojas. 2015. “Paisajes del despojo cotidiano: acaparamiento de tierra y agua en Montes de María, Colombia”. Revista de Estudios Sociales 54: 107-119. https://doi.org/10.7440/res54.2015.08

ONU (Organización de Naciones Unidas). 2018. “Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los campesinos y de otras personas que trabajan en las zonas rurales” – Resolución 73/165. Consejo de Derechos Humanos, aprobado Asamblea General de las Naciones Unidas 17 de diciembre de 2018. http://www.fao.org/family-farming/detail/es/c/1197484/

Pacheco de Oliveira, João. 1998. “Uma etnologia dos ‘índios misturados’? Situação colonial, territorialização e fluxos culturais”. Mana 4 (1): 47-77. https://doi.org/10.1590/S0104-93131998000100003

Pickles, John. 2004. A History of Spaces: Cartographic Reason, Mapping, and the Geo-coded World. Londres: Routledge.

Ploeg, Jan Douwe van der. 2010. “The Peasantries of the Twenty-First Century: the Commoditisation Debate Revisited”. The Journal of Peasant Studies 37 (1): 1-30. https://doi.org/10.1080/03066150903498721

Ploeg, Jan Douwe van der. 2008. The New Peasantries, Struggles for Autonomy and Sustainability in an Era of Empire and Globalization. Londres: Earthscan.

Rangel Loera, Nashieli. 2019. “De movimientos, botellas y consideración: la producción cotidiana de lo común en asentamientos rurales del estado de São Paulo, Brasil”. Revista de Estudios Sociales 70: 37-48. https://doi.org/10.7440/res70.2019.04

Rivera Cusicanqui, Silvia. 2010. Ch’ixinakax utxiwa: una reflexión sobre prácticas y discursos descolonizadores. Buenos Aires: Retazos-Tinta Limón.

Rivera Cusicanqui, Silvia. 2008. “El potencial epistemológico y teórico de la historia oral: de la lógica instrumental a la descolonización de la historia”. En Teoría crítica dos dereitos humanos no século XXI, editado por Alejandro RosilloMartínezet al., 157-168. Porto Alegre: Edipucrs.

Robledo, Natalia. 2017. “Labrar para civilizar y ser civilizado: representaciones sociales sobre el campo, la agricultura y los agricultores del actual territorio colombiano en el periodo comprendido entre 1780 y 1866”. Tesis doctoral, Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de los Andes, Bogotá.

Saade, Marta, ed. 2018. Elementos para la conceptualización de lo campesino en Colombia. Documento técnico. Bogotá: Icanh.

Sack, Robert David. 1986. Human Territoriality, Its Theory and History. Cambridge: Cambridge University Press.

Sahalins, Marshall. 1983. La economía en la edad de piedra. Madrid: Akal Editor.

Salazar, Gonzalo, Wladimir RiquelmeMaulén y Paulina ZúñigaBecerra. 2020. “¿Indígena campesino o indígena urbano? Aproximaciones desde los procesos de movilidad mapuche en la ciudad intermedia de Temuco (Chile)”. Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología 40. https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.03

Scott, James. 1976. The Moral Economy of the Peasant. Rebellion and Subsistence in the Southeast Asia.New Haven y Londres: Yale University.

Seger, Sylvia M. 2020. “Campesinado, concepciones de Naturaleza y tensiones asociadas: narrativas desde la zona de Íntag, Ecuador”. Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología 40. https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.06

Shanin, Theodor. 1979. Campesinos y sociedades campesinas. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica.

Silva Santisteban, Rocío. 2018. Mujeres y conflictos ecoterritoriales. Impactos, estrategias, resistencias. Lima: AECI.

Thompson, E. P. 1979. Tradición, revuelta y conciencia de clase. Estudios sobre la crisis de la sociedad preindustrial. Barcelona: Crítica.

Tocancipá, Jairo. 2005. “El retorno de lo campesino: una revisión de los esencialismos y la heterogeneidad de la antropología”. Revista Colombiana de Antropología 41: 7-41.

Ulloa, Astrid. 2016. “Feminismos territoriales en América Latina: defensas de la vida frente a los extractivismos”. Nómadas 45: 123-139. https://doi.org/10.30578/nomadas.n45a8

Unigarro Caguasango, Daniel Esteban. 2020. “Los campesinos de la Amazonia noroccidental colombiana: entre la coca, el conflicto y la construcción de paz”. Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología 40. https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.08

Vélez-Torres, Irene, DanielaVarela, SandraRátiva y AndrésSalcedo. 2013. “Agroindustria y extractivismo en el Alto Cauca. Impactos sobre los sistemas de subsistencia afrocampesinos y resistencias (1950-2011)”. Revista CS 12: 157-188. https://doi.org/10.18046/recs.i12.1680

La Vía Campesina. “Declaración de los derechos de las campesinas y los campesinos. Documento aprobado por la Comisión Coordinadora Internacional de la Vía Campesina”, Seúl, marzo del 2009. https://viacampesina.org/es/wp-content/uploads/sites/3/2010/05/declaracion-SP-2009.pdf

Wanderley, María de Nazareth. 2015. “O campesinato brasileiro: uma história de resistência”. Revista de Economia e Sociologia Rural 52 (1): 25-44. https://doi.org/10.1590/S0103-20032014000600002

Woortmann, Klaas. 1988. “‘Com Parente Não se Neguceia’ O Campesinato Como Ordem Moral”. Anuario Antropológico 12 (1): 11-73. https://periodicos.unb.br/index.php/anuarioantropologico/article/view/6389

Yie, Maite. 2018. “Vea los campesinos estamos aquí. Etnografía de la (re) aparición del campesinado como sujeto político en los Andes nariñenses colombianos”. Tesis doctoral en Ciencias Sociales, Instituto de Filosofia y Ciências Humanas, Universidad Estadual de Campinas (Unicamp), Campinas. http://repositorio.unicamp.br/jspui/bitstream/REPOSIP/333517/1/YieGarzon_SorayaMaite_D.pdf

Yie Garzón, Maite. 2016. “Narrando (desde) el despojo. Mediaciones morales y conceptuales de la noción de despojo en las luchas de los sectores populares rurales de los Andes nariñenses”. Revista Colombiana de Antropología 52 (2): 73-106.

Yie, Maite. 2015. Del patrón-Estado, al Estado-patrón. La agencia campesina en las narrativas de la reforma agraria en Nariño. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, Universidad Javeriana.

Yie Garzón, Soraya Maite y María José AcevedoRuíz. 2016. “Nos debemos a la tierra. El Campesino y la creación de una voz para el campo, 1958-1962”. Anuario Colombiano de Historia Social y de la Cultura 43 (1): 165-201. https://doi.org/10.15446/achsc.v43n1.55068