The Double Meaning of Domestic Spaces: The Everyday Life of Heteronormative Families in the City of Tlaxcala, Mexico
No. 46 (2022-01-01)Author(s)
-
Eduardo Abedel Galindo MenesesUniversidad Autónoma de Tlaxcala, México
-
Emilio Maceda RodríguezUniversidad Autónoma de Tlaxcala, México
Abstract
The logic of domestic space is alien to the logic of private life. Domestic spaces, which harbor heteronormative family arrangements and relations, are subject to inequalities and contradictions. However, at the same time, they build bonds and ties of reciprocity and solidarity. This double meaning invites us to rethink the definition of domestic space under an epistemic and political order different from that of modern social theory that defined them as private spaces. To examine this double meaning of domesticity, we examine the daily lives of six heteronormative two-parent families in the city of Tlaxcala, Mexico. The empirical data is the product of a broader investigation that provided insight into the everyday life of these families. We inquired about the distribution of domestic and care work via informal discussions in their homes. The research was conducted between January and April 2017 in the city of Tlaxcala, located in the south-central part of the state of Tlaxcala, Mexico. In particular, and based on a gender perspective, the present analysis focuses on understanding the ways in which these families appropriate their space and reproduce this appropriation. This article concludes that domestic space needs to be conceptually reconstructed, and that ambiguous family relationships that are made invisible through expressions of solidarity or reciprocity, as well as through heteronormative imaginaries and subjectivities, must be dismantled. Depending on gender, age and role, the reproduction and appropriation of domestic space is not the same for each member of the families analyzed. Domestic space is not explained by the traditional understanding that categorizes the domestic as private. The article offers a new definition of domestic space, whose epistemic axis is the double meaning that this space signifies and that is described in families’ everyday life and narratives.
References
Amorós, Celia. 2007. La gran diferencia y sus pequeñas consecuencias… para las luchas de las mujeres. Madrid: Cátedra.
Briganti, Chiara y KathyMezei. 2012. The Domestic Space Reader. Toronto: University of Toronto Press.
Chapman, Tony. 2001. “There’s no Place like Home”. Theory, Culture & Society 18 (6): 135-146. https://doi.org/10.1177/02632760122052084
Cicchelli-Pugeault, Catherine y VincenzoCiccheli. 1999. Las teorías sociológicas de la familia. Buenos Aires: Nueva Visión.
Comas d’Argemir, Dolors. 2017. “El don y la reciprocidad tienen género: las bases morales de los cuidados”. QuAderns-e 22 (2): 17-32. https://raco.cat/index.php/QuadernseICA/article/view/333109
De Barbieri, Teresita. 1984. Mujeres y vida cotidiana. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica.
De Certeau, Michel, LuceGiard y PierreMayol. 1999. La invención de lo cotidiano 2, Habitar, cocinar. Ciudad de México: Universidad Iberoamericana; Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente.
Duby, George. 1992. El amor en la Edad Media y otros ensayos. Madrid: Alianza Editorial.
Esteinou, Rosario. 2004. “El surgimiento de la familia nuclear en México”. Estudios de Historia Novohispana 31: 99-136. http://dx.doi.org/10.22201/iih.24486922e.2004.031.3613
Fraisse, Genevieve. 1993. El ejercicio del saber y la diferencia de los sexos. Buenos Aires: Ediciones de la Flor.
Gonzalbo, Pilar. 2006. Introducción a la historia de la vida cotidiana. Ciudad de México: El Colegio de México.
Gonzalbo, Pilar. 2005. Familia y orden colonial. Ciudad de México: El Colegio de México.
Gonzalbo, Pilar. 1998. “La familia en México colonial: una historia de conflictos cotidianos”. Estudios Mexicanos 14 (2): 389-406. https://doi.org/10.2307/1051934
Inegi (Instituto Nacional de Estadística y Geografía)2015. Encuesta Intercensal, 2015. Ciudad de México: Inegi.
Jelin, Elizabeth. 1984. Familia y unidad doméstica: mundo público y vida privada. Buenos Aires: Cedes.
Lawrence, Roderick J. 1982. “Domestic Space and Society: A Cross-Cultural Study”. Comparative Studies in Society and History 24 (1): 104-130. https://doi.org/10.1017/S0010417500009804
Meillassoux, Claude. 1989. Mujeres, graneros y capitales. Economía doméstica y capitalismo. Ciudad de México: Siglo XXI Editores.
Nash, Mary. 1993. “Identidad cultural de género, discurso de la domesticidad y la definición del trabajo de las mujeres en la España del siglo XIX”. En Historia de las mujeres. El siglo XIX. Cuerpo, trabajo y modernidad, tomo 8, editado por GeorgesDuby y MichellePerrot, 585-598. Madrid: Taurus.
Parsons, Talcott. 1986. “La estructura social de la familia”. En La familia, coordinado por ErichFromm, MaxHorkheimer y TalcottParsons, 31-66. Barcelona: Península.
Pateman, Carole. 1996. “Críticas feministas a la dicotomía público/privado”. En Perspectivas feministas en teoría política, compilado por CarmeCastells, 31-52. Barcelona: Paídos Ibérica.
Pateman, Carole. 1995. El contrato sexual. Barcelona: Anthropos; Iztapalapa: Universidad Autónoma Metropolitana.
Rabell, Cecilia y María EugeniaD’Aubeterre. 2009. “¿Aislados o solidarios? Ayudas y redes familiares en el México contemporáneo”. En Tramas familiares en el México contemporáneo. Una perspectiva sociodemográfica, coordinado por CeciliaRabell, 41-95. Ciudad de México: UNAM; El Colegio de México.
Serret, Estela. 2008. “Identidades de género y división de espacios sociales en la modernidad”. En Tensiones políticas de la modernidad. Retos y perspectivas de la democracia contemporánea, compilado por ÁngelSermeño y EstelaSerret, 91-120. Ciudad de México: Miguel Ángel Porrúa; Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco.
Touraine, Alain. 1994. Crítica de la modernidad. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
Weber, Max. 2002. Economía y Sociedad. Madrid: Fondo de Cultura Económica.