Colombia Internacional

Colomb. int. | eISSN 1900-6004 | ISSN 0121-5612

El debate parlamentario sobre la destitución de Dilma Rousseff: la palabra de las senadoras brasileñas

No. 117 (2024-01-01)
  • Antonio Texeira de Barros
    Centro de Formação da Câmara dos Deputados (Brasil)
    Identificador ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3061-8202
  • Myriam Violeta Cavalhero
    Senado Federal (Brasil)
    Identificador ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9065-7556
https://doi.org/10.7440/colombiaint117.2024.02

Resumen

Objetivo/contexto: el estudio tuvo como objetivo analizar el debate entre las senadoras brasileñas durante el juicio político a Dilma Rousseff, en 2016. Metodología: se utilizó el análisis del discurso sobre la principal cuestión examinada: ¿cómo fue el debate entre las senadoras, considerando el espectro ideológico-partidario y la posición con respecto a la destitución (a favor o en contra)? El análisis presenta un perfil político-ideológico de las senadoras, los argumentos que utilizaron en el debate, además de los diferentes usos de la defensa de la democracia.  Conclusiones: las senadoras de izquierda fueron más asiduas, además de repetir con mayor frecuencia sus argumentos, con el objetivo de aumentar la visibilidad discursiva. Asimismo, abordaron la inexistencia de un delito de responsabilidad, condición para el inicio de un proceso de juicio político. Las senadoras de derecha y centro, por su parte, recurrieron a modelos retóricos para reiterar que la entonces presidente de la República ya no estaba en condiciones de mantener una base parlamentaria que sustentara su gobierno. Las senadoras de este grupo también afirmaron que las investigaciones demostraron el uso de esquemas para disfrazar irresponsablemente las cuentas públicas, exclusivamente con miras a la reelección de Rousseff. Originalidad: es importante resaltar el hecho de que se trata de un análisis del impedimento de una mujer en el cargo de presidente de la República, desde la perspectiva femenina del órgano parlamentario del Senado, institución encargada de juzgar el proceso de juicio político.

Palabras clave: análisis del discurso, desigualdad política, destitución, género y política, poder legislativo

Referencias

Amossy, Ruth. 2011. “Argumentação e análise do discurso: perspectivas teóricas e recortes disciplinares”. Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação Ilhéus 1 (2): 129-144. http://periodicos.uesc.br/index.php/eidea/article/view/389

Barros, Antonio Teixeira de. 2020. “O debate parlamentar sobre a Comissão Nacional da Verdade no Congresso Nacional brasileiro”. Revista Brasileira de Ciências Sociais 35 (104): 1-27. https://doi.org/10.1590/3510401/2020 DOI: https://doi.org/10.1590/3510401/2020

Barros, Antonio Teixeira de e Stone Bruno Coelho Barbosa. 2020. “Respostas dos representantes políticos aos protestos de 2013: análise do discurso dos presidentes da República, do Senado e da Câmara dos Deputados”. Sociedade e Cultura 23 (1): 1-48. https://doi.org/10.5216/sec.v23i.51092 DOI: https://doi.org/10.5216/sec.v23i.51092

Bezerra, Maria de Fátima. 2020. [Pronunciamento de 25 ago. 2015]. Diário do Senado Federal: Brasília, DF, ano 70, n. 131, p. 477, 26 ago. Nome parlamentar: Fátima Bezerra. Disponível em: https://legis.senado.leg.br/diarios/ver/19749?sequencia=477. Acesso em: 18 jul. 2020.

Bezerra, Maria de Fátima. 2016. [Pronunciamento de 29 ago. 2016]. Diário do Senado Federal: Brasília, DF, ano 71, n. 139, p. 71, 30 ago. Nome parlamentar: Fátima Bezerra. Disponível em: https://legis.senado.leg.br/diarios/ver/20554?sequencia=71. Acesso em: 9 abr. 2020.

Bezerra, Maria de Fátima. 2015a. [Pronunciamento de 3 dez. 2015]. Diário do Senado Federal: Brasília, DF, ano 70, n. 196, 4 dez. Nome parlamentar: Fátima Bezerra. Disponível em: https://legis.senado.leg.br/diarios/ver/19942. Acesso em: 18 jul. 2020.

Bezerra, Maria de Fátima. 2015b. [Pronunciamento de 15 abr. 2016]. Diário do Senado Federal: Brasília, DF, ano 71, n. 49, p. 30, 16 abr. 2016. Nome parlamentar: Fátima Bezerra. Disponível em: https://legis.senado.leg.br/diarios/ver/20315?sequencia=30. Acesso em: 18 jul. 2020.

Biroli, Flávia. 2017. “Teorias Feministas da Política, Empiria e Normatividade”. Lua Nova 102 (2): 173-210. http://www.scielo.br/pdf/ln/n102/1807-0175-ln-102-173.pdf. DOI: https://doi.org/10.1590/0102-173210/102

Bolognesi, Bruno. 2012. “A cota eleitoral de gênero: política pública ou engenharia eleitoral?” Paraná Eleitoral 1 (2): 113-129. https://bibliotecadigital.tse.jus.br/xmlui/handle/bdtse/7306.

Cajado, Ane Ferrari Ramos e Thiago Dornelles Cardoso. 2011. Mulheres no Brasil: voto feminino. Brasília: Tribunal Superior Eleitoral.

Charaudeau, Patrick. 2017. Discurso político. São Paulo: Contexto.

Codato, Adriano, Fábia Berlatto e Bruno Bolognesi. 2018. “Tipologia dos políticos de direita no Brasil: uma classificação empírica”. Análise Social 229 (3): 870-897. https://doi.org/10.31447/as00032573.2018229.02 DOI: https://doi.org/10.31447/AS00032573.2018229.02

Costa, Luiz Domingos, Bruno Bolognesi e Adriano Codato. 2013. “Variáveis sobre o recrutamento político e a questão de gênero no Parlamento brasileiro”. Textos para discussão 7 (7): 1-20.

Fairclough, Norman. 2004. Analysing discourse: Textual analysis for social research. [S.l.]: Taylor & Francis e-Library. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203697078

Foucault, Michel. 2015. A arqueologia do saber. Rio de Janeiro: Forense Universitária.

Foucault, Michel. 2006. A ordem do discurso. São Paulo: Edições Loyola.

Laclau, Ernesto. 2015. Hegemonia e estratégia socialista: por uma política democrática e radical. São Paulo: Editora Intermeios; Brasília: CNPq.

Laclau, Ernesto e Chantal Mouffe. 1987. Hegemonía y estrategia socialista: hacia una Radicalización de la Democracia. Madrid: Siglo XXI.

Lemos, Ana Amélia. 2015a. [Pronunciamento de 3 dez. 2015]. Diário do Senado Federal: Brasília, DF, ano 70, n. 196, p. 506, 4 dez. 2015a. Nome parlamentar: Ana Amélia. Disponível em: https://legis.senado.leg.br/diarios/ver/19942?sequencia=506. Acesso em: 18 jul. 2020.

Lemos, Ana Amélia. 2015b. [Pronunciamento de 9 dez. 2015]. Diário do Senado Federal: Brasília, DF, ano 70, n. 200, 10 dez. 2015b. Nome parlamentar: Ana Amélia. Disponível em: https://legis.senado.leg.br/diarios/ver/19978. Acesso em: 18 jul. 2020.

Matos, Marlise. 2010. Paradoxos da incompletude da cidadania política das mulheres novos horizontes para 2010? Grupo de pesquisa Opinião Pública. Belo Horizonte: UFMG, [2010]. Disponível em: http://opiniaopublica.ufmg.br/site/files/biblioteca/marlise.pdf. Acesso em: 14 nov. 2019.

Miguel, Luis Felipe e Fernanda Feitosa. 2009. “O gênero do discurso parlamentar: mulheres e homens na tribuna da Câmara dos Deputados”. Dados 52 (1): 201-22. DOI: https://doi.org/10.1590/S0011-52582009000100006

Miguel, Luís Felipe. 2016. “Os votos de 2014 foram anulados”. Revista Galileu. Versão digital, nov. 2016. Disponível em: https://revistagalileu.globo.com/Sociedade/noticia/2016/11/o-impeachment-da-presidente-dilma-rousseff-foi-golpe-ou-crime.html

Moreira, Davi. 2020. “Com a Palavra os Nobres Deputados: Ênfase Temática dos Discursos dos Parlamentares Brasileiros”. Dados 63 (1): 1-37. https://doi.org/10.1590/001152582020204 DOI: https://doi.org/10.1590/001152582020204

Moreira, Davi. 2016. Com a palavra os nobres deputados: frequência e ênfase temática dos discursos dos parlamentares brasileiros. Tese de Doutorado. Universidade de São Paulo.

Orlandi, Eni Puccinelli. 2009. Análise de discurso: princípios e procedimentos. Campinas: Pontes.

Pedro, Joana Maria. 2011. “Relações de gênero como categoria transversal na historiografia contemporânea”. Topoi 12 (22): 270-283. https://doi.org/10.1590/2237-101X012022015 DOI: https://doi.org/10.1590/2237-101X012022015

Pinto, Celi Regina Jardim e Augusta Silveira. 2018. “Mulheres com carreiras políticas longevas no legislativo brasileiro (1950-2014)”. Opinião Pública 24 (1): 178-208. https://doi.org/10.1590/1807-01912018241178 DOI: https://doi.org/10.1590/1807-01912018241178

Pinto, Celi Regina Jardim. 2001. “Paradoxos da participação política da mulher no Brasil”. Revista USP (São Paulo) 49 (3): 98-112. https://doi.org/10.11606/issn.2316-9036.v0i49p98-112 DOI: https://doi.org/10.11606/issn.2316-9036.v0i49p98-112

Portela, Ângela Maria Gomes. 2015. [Pronunciamento de 15 dez. 2015]. Diário do Senado Federal: Brasília, DF, ano 70, n. 204, p. 14, 16 dez. 2015. Nome parlamentar: Ângela Portela. Disponível em: https://legis.senado.leg.br/diarios/ver/19989?sequencia=14. Acesso em: 18 jul. 2020.

Rezende, Daniela Leandro. 2017. “Desafios à representação política de mulheres na Câmara dos Deputados”. Estudos Feministas 25 (3): 199-1217. https://doi.org/10.1590/1806-9584.2017v25n3pRezende DOI: https://doi.org/10.1590/1806-9584.2017v25n3prezende

Savage, Ritchie. 2007. “Populist Elements in Contemporary American Political Discourse”. The Sociological Review 58 (2 supl.): 169-188. https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.2011.01968.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.2011.01968.x

Shenhav, Saul R. 2005. “Concise narratives: a structural analysis of political discourse”. Discourse Studies 7 (3): 315-335. https://doi.org/10.1177/1461445605052189 DOI: https://doi.org/10.1177/1461445605052189

Silva, Luiz Rogério Lopes e Rafael Cardoso Sampaio. 2017. “Impeachment, Facebook e discurso de ódio: a incivilidade e o desrespeito nas fanpages das senadoras da república”. Esferas 1 (10): 95-107. https://doi.org/10.31501/esf.v1i10.9334 DOI: https://doi.org/10.31501/esf.v1i10.9334

Sousa, Maria Regina. 2016. [Pronunciamento de 15 abr. 2016]. Diário do Senado Federal: Brasília, DF, ano 71, n. 49, p. 27, 16 abr. 2016. Nome parlamentar: Regina Sousa. Disponível em: https://legis.senado.leg.br/diarios/ver/20315?sequencia=27. Acesso em: 18 jul. 2020.

Vommaro, Gabriel. 2013. Estudiar el reclutamiento partidario a través de la variable ‘generaciones políticas’: el caso del PRO en la ciudad de Buenos Aires. Anais do Congreso Internacional de la Latin American Studies Association, Washington DC, agosto de 2013.

Young, Iris Marion. 2006. “Representação política, identidade e minorias”. Lua Nova 67: 139-190. https://doi.org/10.1590/S0102-64452006000200006 DOI: https://doi.org/10.1590/S0102-64452006000200006

Wilson, John. 2015. Political discourse: The handbook of discourse analysis. Londres: Routledge. DOI: https://doi.org/10.1002/9781118584194.ch36

Licencia

Derechos de autor 2023 Antonio de Barros, Myriam Violeta Cavalhero

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.