Ejes de discusión en la evaluación de la ciencia: revisión por pares, bibliometría y pertinencia
No. 58 (2016-10-01)Autor/a(es/as)
-
Nerina Fernanda Sarthou
Resumen
Este artículo busca reunir en un sólo documento al conjunto de ejes problemáticos que rodean la definición e implementación de mecanismos y criterios referidos a la evaluación de la ciencia académica. Se revisitan y ordenan los consensos sobre sus defectos y las propuestas esgrimidas para contrarrestarlos a partir de una revisión bibliográfica que gira en torno a tres interrogantes: quiénes participan de la evaluación; cómo se lleva a cabo la evaluación y qué es lo que se evalúa. Por último, se exponen brevemente algunas notas referidas a la literatura específica generada desde América Latina, destacándose el reducido espacio que ocupa esta temática hasta el momento.
Referencias
Amin, Mayur y MichaelMabe. 2003. “Impact Factors: Use and Abuse”. Medicina63 (4): 347-354.
Beigel, Fernanda. 2013. “Centros y periferias en la circulación internacional del conocimiento”. Nueva Sociedad245: 110-123.
Beigel, Fernanda. 2015. “Circuitos segmentados de consagración académica: las revistas de Ciencias Sociales y Humanas en la Argentina”. Información, Cultura y Sociedad32: 11-35.
Bianco, Mariela, NataliaGras y JudithSutz. 2014. “Reflexiones sobre la práctica de la evaluación académica”. En Veinte años de políticas de investigación en la Universidad de la República: aciertos, dudas y aprendizajes, coordinado por MarielaBianco y JudithSutz, 209-235. Montevideo: Ediciones Trilce.
Bornmann, Lutz. 2011. “Peer Review and Bibliometric: Potentials and Problems”. En University Rankings, editado por Jung CheolShin, Robert K.Toutkoushian y UlrichTeichler, 145-164. Berlin: Springer.
Bozeman, Barry, James S.Dietz y MonicaGaughan. 2001. “Scientific and Technical Human Capital: An Alternative Model for Research Evaluation”. International Journal of Technology Management22 (7/8): 716-740.
Braun, Dietmar. 1998. “The Role of Funding Agencies in the Cognitive Development of Science”. Research Policy27 (8): 807-821.http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00092-4
Campanario, Juan Miguel. 2002. “El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones”. Revista Española de Documentación Científica25 (3): 166-184.http://dx.doi.org/10.3989/redc.2002.v25.i3.107
Cañibano, Carolina y BariBozeman. 2009. “Curriculum Vitae Method in Science Policy and Research Evaluation: The State-of-the-Art”. Research Evaluation18 (2): 86-94.http://dx.doi.org/10.3152/095820209X441754
Cañibano, Carolina, JavierOtamendi y FranciscoSolís. 2010. “Investigación y movilidad internacional: análisis de las estancias en centros extranjeros de los investigadores andaluces”. Revista Española de Documentación Científica3: 428-457.http://dx.doi.org/10.3989/redc.2010.3.736
Chubin, Daryl y EdwardHackett. 1990. Peerless Science: Peer Review and U.S. Science Policy.Nueva York: State University of New York Press.
Cole, Stephen, JonathanCole y Gary A.Simon. 1981. “Chance and Consensus in Peer Review”. Science214 (4523): 881-886.http://dx.doi.org/10.1126/science.7302566
Davyt, Amílcar y LeaVelho. 2000. “A avaliação da ciência e a revisão por pares: passado e presente. Como será o futuro?”História, Ciências, SaúdeVII (1): 93-116.http://dx.doi.org/10.1590/S0104-59702000000200005
De la Vega, Iván. 2003. “Cienciometría y política científica en la periferia: el caso de Venezuela”. Revista Espacios24 (1): 5-17.
Derrick, Gemma y VincenzoPavone. 2013. “Democratising Research Evaluation: Achieving Greater Public Engagement with Bibliometrics-Informed Peer Review”. Science and Public Policy40 (5): 563-575. http://dx.doi.org/10.1093/scipol/sct007
Frederiksen, Lars Frode, FinnHansson y Søren BarleboWenneberg. 2003. “The Agora and the Role of Research Evaluation”. Evaluation9: 149-172.http://dx.doi.org/10.1177/1356389003009002003
Gómez, Yuri J.2004. “Política científica colombiana y bibliometría: usos”. Nómadas22: 241-254.
Grediaga Kuri, Rocío. 2011. “El papel de pares y publicaciones periódicas en la validación del conocimiento científico”. Revista Mexicana de Investigación Educativa16 (48): 7-14.
Gross, P.L.K. y E.M.Gross. 1927. “College Libraries and Chemical Education”. Science66 (1713): 385-389.
Guédon, Jean-Claude. 2011. “El acceso abierto y la división entre ciencia ‘principal’ y ‘periférica’”. Crítica y Emancipación6: 135-180.
Hicks, Diana. 2004. “The Four Literatures of Social Sciences”. En Handbook of Quantitative Science and Technology Research, editado por Henk F.Moed, WolfgangGlänzel y UlrichSchmoch, 476-496. Dordrecht: Springer.
Jiménez-Buedo, María e Irene RamosVielba. 2009. “¿Más allá de la ciencia académica?: modo 2, ciencia posnormal y ciencia posacadémica”. ArborCLXXXV (738): 721-737.
Krauskopf, Manuel y María InésVera. 1995. “Las revistas latinoamericanas de corriente principal: indicadores y estrategias para su consolidación”. Revista Interciencia20 (3): 144-148.
Kreimer, Pablo. 1998. “Publicar y castigar. El paper como problema y la dinámica de los campos científicos”. Redes5 (12): 51-73.
Kreimer, Pablo. 2011. “La evaluación de la actividad científica: desde la indagación sociológica a la burocratización. Dilemas actuales”. Propuesta Educativa2: 59-77.
Kreimer, Pablo. 2015. “Los mitos de la ciencia: desventuras de la investigación, estudios sobre ciencia y políticas científicas”. Nómadas42: 33-51.
Lamont, Michele. 2009. How Professors Think: Inside the Curious World of Academic Judgement.Cambridge – Londres: Harvard University Press.
Langfeldt, Liv. 2006. “The Policy Challenges of Peer Review: Managing Bias, Conflict of Interests and Interdisciplinary Assessments”. Research Evaluation15 (1): 31-41.http://dx.doi.org/10.3152/147154406781776039
Langfeldt, Liv y SveinKyvik. 2011. “Researchers as Evaluators: Tasks, Tensions and Politics”. Higher Education62 (2): 199-212.http://dx.doi.org/10.1007/s10734-010-9382-y
Lattuada, Mario. 2014. “La evaluación de la investigación en las universidades argentinas. Contextos, culturas y limitaciones”. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad9 (27): 157-164.
Lee, Carole, CassidySugimoto, GuoZhang y BlaiseCronin. 2013. “Bias in Peer Review”. Journal of the American Society for Information Science and Technology64 (1): 2-17.http://dx.doi.org/10.1002/asi.22784
Marquina, Mónica. 2006. La evaluación por pares en el escenario actual de aseguramiento de la calidad de la educación superior. Un estudio comparativo de seis casos nacionales. Buenos Aires: Coneau.
Miguel, Sandra. 2011. “Revistas y producción científica de América Latina y el Caribe: su visibilidad en SciELO, RedALyC y SCOPUS”. Revista Interamericana de Bibliotecología34 (2): 187-199.
Molas-Gallart, Jordi. 2012. “Research Governance and the Role of Evaluation A Comparative Study”. American Journal of Evaluation33 (4): 583-598.
Mugnaini, Rogério. 2006. “Caminhos para adequação da avaliação da produção científica brasileira: impacto nacional versus internacional”. Disertación doctoral, Universidade de São Paulo.
Mulligan, Adrian, HallLouise y RaphaelEllen. 2013. “Peer Review in a Changing World: An International Study Measuring the Attitudes of Researchers”. Journal of the American Society for Information Science and Technology64 (1): 132-161.http://dx.doi.org/10.1002/asi.22798
Musselin, Christine. 2013. “How Peer Review Empowers the Academic Profession and University Managers: Changes in Relationships Between the State, Universities and the Professoriate”. Research Policy42 (5): 1165-1173.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2013.02.002
Mutzl, Rüdiger, LutzBornmann y Hans-DieterDaniel. 2013. “Types of Research Output Profiles: A Multilevel Latent Class Analysis of the Austrian Science Fund’s Final Project Report Data”. Research Evaluation22: 118-133.http://dx.doi.org/10.1093/reseval/rvs038
Naidorf, Judith y DanielaPerrotta. 2015. “La ciencia social politizada y móvil de una nueva agenda latinoamericana orientada a prioridades”. Revista de la Educación Superior44 (174): 19-46.http://dx.doi.org/10.1016/j.resu.2015.05.001
Naidorf, Judith, PatriciaGiordana y MauricioHorn. 2007. “La pertinencia social de la Universidad como categoría equívoca”. Nómadas27: 22-33.
Nicholas, David, AnthonyWatkinson, HamidJamali, EdiHerman, CarolTenopir, RachelVolentine y KennethLevine. 2015. “Peer Review: Still King in the Digital Age”. Learned Publishing28 (1): 15-21.http://dx.doi.org/10.1087/20150104
Ortiz, Renato. 2009. La supremacía del inglés en las ciencias sociales.Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores.
Ríos Gómez, Claudia y Víctor HerreroSolana. 2005. “La producción científica latinoamericana y la ciencia mundial: una revisión bibliográfica (1989-2003)”. Revista Interamericana de Bibliotecología28 (1): 43-61.
Rip, Arie. 1994. “The Republic of Science in the 1990s”. Higher Education28 (1): 3-23.
Romanos de Tiratel, Susana. 2008. Revistas argentinas de Ciencias Sociales y Humanidades: visibilidad en bases de datos internacionales.Buenos Aires: Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas – Universidad de Buenos Aires – Facultad de Filosofía y Letras.
Rueda-Clausen Gómez, Christian, Cristina Villa-RoelGutiérrez y Christian E. Rueda-ClausenPinzón. 2005. “Indicadores bibliométricos: origen, aplicación, contradicción y nuevas propuestas”. MedUNAB8 (1): 29-36.
Sanz Menéndez, Luis. 2014. “La evaluación de la ciencia y la investigación”. RES. Revista Española de Sociología (21): 137-148.
Scott, Alister. 2007. “Peer Review and the Relevance of Science”. Futures39: 827-845.http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2006.12.009
Seglen, Per. O.1997. “Why the Impact Factor of Journals Should Not Be Used for Evaluating Research”. British Medical Journal314: 498-502.
Sutz, Judith. 2014. “Calidad y relevancia en la investigación universitaria: apuntes para avanzar hacia su convergencia”. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad27 (9): 63-83.
Vaccarezza, Leonardo y Juan PabloZabala. 2002. La construcción de la utilidad social de la ciencia: Investigadores en biotecnología frente al mercado.Quilmes: Universidad Nacional de Quilmes.
Van Leeuwen, Ted, HenkMoed, RobertTijssen, MartijnVisser y AnthonyVan Raan. 2001. “Language Biases in the Coverage of the Science Citation Index and Its Consequences for International Comparisons of National Research Performance”. Scientometrics51 (1): 335-346.
Vessuri, Hebe, Jean-ClaudeGuédon y Ana MaríaCetto. 2014. “Excellence or Quality? Impact of the Current Competition Regime on Science and Scientific Publishing in Latin America and Its Implications for Development”. Current Sociology62 (5): 647-665.http://dx.doi.org/10.1177/0011392113512839
Weller, Ann. 2001. Editorial Peer Review: Its Strengths and Weaknesses.Nueva Jersey: American Society for Information Science and Technology.
Ziman, John. 2003. ¿Qué es la ciencia? Madrid: Cambridge University Press.
Zuckerman, Harriet y RobertMerton. 1971. “Patterns of Evaluation in Science. Institutionalisation, Structure and Functions of Referee System”. Minerva9 (1): 66-100.http://dx.doi.org/10.1007/BF01553188
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.