Reformar os instrumentos de política agropecuária prejudiciais à biodiversidade na Colômbia: um objetivo estratégico
No. 3 (01-09-2022)Autor(es)
-
Ricardo Torres C.Investigador/consultor independiente (Colombia)
Resumo
O crescimento da agricultura e seu possível impacto prejudicial à biodiversidade dependem, em grande medida, dos instrumentos de política por meio dos quais são estimulados o aumento da produção e o melhoramento do bem-estar da população no campo. O desflorestamento é um dos motores de perda de biodiversidade geralmente mais reconhecidos e há evidências de que, na Colômbia, ele é causado, em grande parte, pela expansão dos sistemas agropecuários.
Contudo, no processo de formulação e implementação de instrumentos de política agropecuária, não há suficiente compreensão dos prejuízos que eles podem causar à biodiversidade. A avaliação dos possíveis benefícios desses instrumentos geralmente não considera os custos privados e sociais que resultam da perda ou deterioração da biodiversidade; portanto, a obtenção dos benefícios pode induzir ao mesmo tempo, como externalidade negativa, prejuízos muitas vezes irreparáveis à biodiversidade e à sociedade. Prevenir esse impacto negativo exige estratégias de intervenção do Estado que, mais além dos gastos privados percebidos, permitam reconhecer de forma adequada o valor da biodiversidade para a sociedade e alinhar com coerência as políticas e instrumentos de política direcionados ao crescimento da produção, à produtividade e à renda, com o objetivo de conservar e usar de forma sustentável a biodiversidade, dentro de uma abordagem de agricultura produtiva e regenerativa.
Com esse objetivo, os países vêm assumindo compromissos com o Plano Estratégico da Convenção da Diversidade Biológica, em especial com a meta 3 de Aichi, a qual busca eliminar gradualmente ou reformar os incentivos, incluindo as isenções prejudiciais para a diversidade biológica.
A Colômbia vem avançando nessa direção, mas ainda não conta com um plano de ação compreensivo que tenha como objetivo analisar esse tipo de impacto negativo dos instrumentos de política agropecuária e que conte com uma metodologia apropriada que possibilite a adoção de medidas ou regulamentações para prevenir, corrigir ou eliminar os possíveis prejuízos para a biodiversidade.
Neste artigo, propõe-se contribuir para a discussão de um referencial conceitual ou analítico que permita compreender a forma como a agricultura se relaciona com a biodiversidade; a entender a maneira em que os instrumentos de política que promovem a agricultura podem propiciar prejuízos à biodiversidade; a determinar os elementos básicos de uma metodologia ou caminho apropriado para incorporar os possíveis gastos privados ou sociais que podem ser ocasionados por um determinado incentivo à agricultura e identificar as medidas para prevenir ou eliminar esses prejuízos.
Referências
Biofin (Finanzas para la Biodiversidad). (2016). Revisión institucional y de políticas públicas de la biodiversidad en Colombia. PNUD. https://www.biofin.org/knowledge-product/revision-institucional-y-de-politicas-publicas-de-la-biodiversidad-en-colombia
CDB (Convenio de la Diversidad Biológica). (2007). Opciones para la aplicación de instrumentos de valoración de la diversidad biológica y de los recursos y funciones de la diversidad biológica [póster].
CDB (Convenio de la Diversidad Biológica). (2008). La biodiversidad y la agricultura: salvaguardando la biodiversidad y asegurando alimentación para el mundo.
CDB (Convenio de la Diversidad Biológica). (2010a). Incentive measures (article 11): information and good-practice cases from different regions on the identification and removal or mitigation of perverse, and the promotion of positive, incentive measures.
CDB (Convenio de la Diversidad Biológica). (2010b). Report of the international workshop on the removal and mitigation of perverse, and the promotion of positive, incentive measures.
CDB (Convenio de la Diversidad Biológica). (2010c). El Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011-2020 y las metas de Aichi para la Diversidad Biológica. CDB.
CDB (Convenio de la Diversidad Biológica). (2011). Incentive measures for the conservation and sustainable use of biological diversity. Case studies and lessons learned. CDB Technical Series No. 56.
CDB (Convenio de la Diversidad Biológica). (2018). Analysis of the contribution of targets established by parties and progress towards the Aichi Biodiversity Targets. CDB.
CDB (Convenio de la Diversidad Biológica). (2021). Primer borrador del Marco Mundial de la Diversidad Biológica Posterior a 2020. CDB.
CIMMYT (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo) y CIAT (Centro Internacional de Agricultura Tropical). (2019). Maíz para Colombia. Visión 2030. CIMMYT y CIAT.
Coase, R. H. (1960). “The problem of social cost”. Journal of Law and Economics, 3, 1-44. https://doi.org/10.1086/466560
Delacámara, G. (2008). Guía para decisores. Análisis económico de externalidades ambientales. Cepal.
DNP (Departamento Nacional de Planeación). (2020). Documento Conpes 2041: Política Nacional para el Control de la Deforestación y la Gestión Sostenible de los Bosques. DNP.
EII (Earth Innovation Institute). (2013). Cómo abordar los motores agrícolas de la deforestación en Colombia. Bogotá, Julio de 2013.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). (2019a). The state of the world biodiversity for food and agriculture. Resumen. FAO.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). (2019b). The state of the world biodiversity for food and agriculture. FAO.
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. (2021). Biocarbono Orinoquia. Paisajes sostenibles bajos en carbono [folleto]. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Colombia. https://biocarbono.org/wp-content/uploads/2021/11/2111-Folleto-Proyecto-Biocarbono.pdf
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. (2012). Política Nacional para la Gestión Integral de la Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos (PNGIBSE). Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. (2017). Plan de Acción de la Biodiversidad 2016-2030. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
Naciones Unidas. (1992). Convenio sobre la Diversidad Biológica. https://www.cbd.int/doc/legal/cbd-es.pdf
Penagos, A., Varón, M., Torres, R. y Granados, S. (2021). Estudio para evaluar los efectos de los instrumentos del sector agropecuario en la biodiversidad en Colombia: orientaciones para una posible ruta de reforma. Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural (Rimisp). https://www.rimisp.org/wp-content/uploads/2022/02/Rimisp-Plantilla-Documento-de-Trabajo-275-V4.pdf
Rode, J., Wittmer, H. y Watfe, G. (2012). Implementation Guide for Aichi Target 3. A TEEB perspective. German Federal Agency for Nature Conservation (BfN).http://www.teebweb.org/wp-content/uploads/2012/09/AICHI_Target_3.pdf
Stiglitz, Joseph E. (2000). “Las externalidades y el medio ambiente”. En La economía del sector público (pp. 247-278). Columbia University.
TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity). (2009). “Integrating ecosystem and biodiversity values into policy assessment”. En The economics of ecosystems and biodiversity. TEEB for national and international policy makers (pp. 1-36). TEEB.
TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity). (2010). The economics of ecosystems and biodiversity: mainstreaming the economics of nature: a synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. TEEB.
TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity). (2018). Midiendo lo que importa en la agricultura y los sistemas alimentarios: síntesis de los resultados y recomendaciones del Informe sobre los Fundamentos Científicos y Económicos de la iniciativa TEEB para la Agricultura y la Alimentación. ONU Medio Ambiente.
Torres, R. (1998). Desarrollo tecnológico para una agricultura sostenible en Colombia. En Foro Nacional Ambiental (ed.), Agro y medio ambiente (pp. 131-147). Fundación Friedrich Ebert de Colombia (Fescol); Fundación Alejandro Ángel Escobar; Fondo FEN de Colombia; Fundación FES.
Torres, R. y Reyes, L. M. (1997). Pérdida de agrobiodiversidad genética. En M. E.Chávez y N.Arango (eds.), Informe nacional sobre el estado de la biodiversidad 1997 - Colombia (t. II, pp. 157-158). Instituto de Investigación Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.
World Economic Forum. (2020). The Future of Nature and Business. World Economic Forum.
WWF (World Wild Fund for Nature). (2016). Informe Planeta Vivo 2016. Riesgo y resiliencia en una nueva era. WWF.
Licença
Copyright (c) 2022 Ricardo Torres C.
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.